Апелляционное определение № 33А-13127/2025 33А-1727/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Михеева Е.Я. дело № 33а-1727/2026

(33а-13127/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Пудовкиной Е.С. и Толмосовой А.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 ноября 2025г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы пеней в размере <данные изъяты> руб., начисленных в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогоплательщиком задолженности, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указано, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности по налогам, которое в установленный срок ФИО1 исполнено не было, в связи с чем взыскание производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника, при этом задолженность не погашена.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 ноября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Самарской области отказано (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N23 по Самарской области выражает несогласие с решением суда и просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление удовлетворить (л.д. 83-84).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений статьи 52 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 указанной статьи).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку по смыслу статьи 75 НК РФ пеня носит акцессорный характер, производный от основного обязательства, задолженность по пене не может быть взыскана при истечении срока на принудительное взыскание суммы налога.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку обязанность по уплате налога ФИО1 не исполнена, в его адрес направлено требование об уплате N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, об уплате налогов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9, 10).

Решением N № налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика (л.д. 11, 43).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № № ФИО1 взыскана задолженность по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1 (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования налогового органа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по исчислению налоговой задолженности и пени, своевременно направлены административному ответчику налоговые уведомления и требования, а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки по налогам и пени к мировому судье и в районный суд. Кроме того, судом верно был принят во внимание довод административного ответчика об уплате налоговой задолженности по соответствующему судебному приказу в рамках соответствующего исполнительного производства, поскольку денежные средства были уплачены ФИО1, а судебный приказ отменен, после погашения налоговой задолженности.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Ссылаясь на положения п. 1 и п. 4 ст. 11.3, п. 8 и п. 10 ст. 45, пп. 5 п. 6 ст. 45 НК РФ, суд указал, что, вопреки позиции административного истца, административным ответчиком уплачена сумма задолженности предъявленная к взысканию в настоящем административном иске.

Действия административного ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженном в платежном документе банка и выплаченного после вступления в законную силу судебного акта и возбужденного по нему исполнительного производства, которое было окончено ввиду исполнения, что лишает налоговый орган права изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать право должника, предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на исполнение судебного акта по погашению взысканной задолженности.

В данном случае применение налоговым органом положений ст. 11.3 и п. 8 ст. 45 НК РФ невозможно ввиду осуществления налогового платежа лицом вследствие возложенной судом обязанности по его оплате, в рамках исполнительного производства. Административным ответчиком исполнен судебный приказ, вынесенный в результате судебного производства о взыскании обязательных платежей и санкций, следовательно, уплата спорной задолженности должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Погашение задолженности по судебному приказу подтверждено административным ответчиком при рассмотрении данного дела. Исполнительное производство окончено ввиду удержания взыскиваемых сумм, денежные средства не возвращены административному ответчику, поступили административному истцу.

Суд пришел к правомерному выводу, что, поскольку административным ответчиком осуществлен платеж по налогу следовательно, указанная задолженность у административного ответчика отсутствует, а значит, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию административного истца с выводами суда, направлены на их переоценку, для которой оснований не имеется, и не опровергают данные выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Доводы налогового органа о том, что уплаченные налогоплательщиком денежные средства являются единым налоговым платежом (ЕНП) и в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат зачету с соблюдением последовательности в счет уплаты задолженности, образовавшейся за более ранние периоды, являются несостоятельными.

Данным доводам налогового органа дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии нет.

Судом обоснованно принято во внимание, что спорная задолженность уплачена административным ответчиком в рамках исполнительного производства № № по исполнению судебного приказа № № до обращения административного истца в суд с настоящими требованиями.

Применение налоговым органом положений статьи 11.3 НК РФ и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае если в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Поскольку после поступления на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № сформированным службой судебных приставов платежным поручением о перечислении на счет сумма денежных средств, в том числе по предъявляемой в настоящем деле задолженности по пеням, была зачислена в налоговый орган, повторное ее взыскание является неправомерным, нарушающим права административного ответчика, противоречащим нормам действующего законодательства.

Вопреки позиции административного истца, поступившая в налоговый орган денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по поручению должна быть разнесена в счет погашения задолженности по налогу поскольку назначением платежа являлась уплата задолженности именно по исполнительному документу - судебному приказу N № в рамках исполнительного производства N №. Налоговому органу назначение платежа было известно из сведений, указанных в поручении о перечислении на счет, однако налоговый орган вопреки назначению платежа, самовольно распределил денежные средства в счет погашения иных задолженностей по налогам. Указанные действия налогового органа, с учетом исполнения административным ответчиком обязанности по уплате данной суммы налоговой задолженности и исполнением в связи с этим обязанности по уплате налога в полном объеме, не могут быть основанием для повторного взыскания в судебном порядке в рамках искового производства данной задолженности, уплаченной по судебному акту в рамках приказного производства.

В соответствии с пп. 5 п. 6 ст. 45 НК РФ, единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", со дня перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в качестве единого налогового платежа, взысканных в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", признаются уплаченными в счет исполнения требований по постановлению налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества либо судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. обязанность ФИО1 по уплате предъявляемой в настоящем деле суммы пени считается исполненной.

Доводы жалобы налогового органа основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: