Апелляционное постановление № 22-2330/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2330/2018

Судья Клуева М.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «19» апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Хвойна Д.Е.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 г., которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в принятии к производству ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства в соответствии со ст. 72 УК РФ, мотивируя тем, что ему не зачтено время содержания под стражей по приговорам от 25.02.2016 г., от 28.12.2016 г. и от 21.08.2017 г.

Постановлением судьи отказано в принятии ходатайства к рассмотрению о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей мотивируя тем, что по приговорам от 25.02.2016 г. и от 28.12.2016 года ФИО1 не назначалось наказание в виде ареста или ограничения свободы, на что он указал в заявлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции судебным решением, просит рассмотреть его ходатайство по существу и зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до вынесения приговоров от 25.02.2016 г., от 28.12.2016 г. и от 21.08.2017 г. Указывает, что при отмене ему условного осуждения по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 25.02.2016 года, в постановлении этого же суда от 20.10.2016 года указано на зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей до вынесения приговора от 25.02.2016 года, а именно с 01.11.2015 года по 25.02.2016 года. В тоже время при вынесении в отношении него последующих приговоров, в том числе приговора Каратузского районного суда от 28.12.2016., не учтен срок содержания его под стражей по предыдущему приговору с 01.11.2015 года по 25.02.2016 года. Сообщает, что до вступления в законную силу постановления Каратузского районного суда от 20.10.2017 года, а также приговоров этого же суда от 28.12.2016 года и от 21.08.2017 года, он содержался в тюрьме, следовательно, был применен в отношении него арест и ограничена его свобода. Просил истребовать копию приговора от 21.08.2017 г., по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Проверив материалы по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям принятое решение не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 396, п.11 ст. 397 УПК РФ судом, постановившим приговор, или судом того же уровня по месту исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешается вопрос о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.72, 103, 104 УК РФ.

По смыслу закона к таким вопросам относятся случаи, когда осужденному не было зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу.

Как следует из содержания ходатайства осужденного, последний просил истребовать приговор, по которому он отбывает наказание и зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, ссылаясь на то, что к наказанию по последнему приговору было присоединено наказание по другим приговорам.

Для того чтобы определить, имеется ли предмет для рассмотрения указанного вопроса и назначения судебного заседания в порядке гл. 47 УПК РФ, суду надлежало выяснить, по какому приговору осужденный отбывает наказание и зачтен ли указанный им период в срок отбытого наказания по приговору.

Вопреки этому, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 241 УПК РФ, отказывая осужденному в принятии его ходатайства к рассмотрению, сослался на приговор от 25 февраля 2016 г., не истребовал и не исследовал приговор от 21 августа 2017 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, что является основанием отмены постановления.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, настоящий материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, другому судье, со стадии принятия решения в порядке подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям, иные доводы жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22,389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству осуждённого ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко