Решение № 2-396/2021 2-396/2021~М-350/2021 М-350/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 2-396/2021

Дело № 2 – 396/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000611-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 16 июля 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца ГУ УПФР в г. Райчихинске (межрайонное) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР в г. Райчихинске (межрайонное) обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к наследственному имуществу П.Л.Е. о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества, указав в его обоснование, что П.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена трудовая пенсия по старости. П.Л.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Центр по выплате пенсии, не располагая сведениями о смерти П.Л.Е., в установленном порядке осуществил перечисление начисленных сумм пенсии за апрель 2016 года на счет умершего пенсионера, которые были сняты по банковской карте после его смерти. УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью пенсионера. В соответствии с заявлением П.Л.Е. о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ способ доставки пенсии был определен через кредитную организацию путем зачисления причитающихся к выплате сумм на счет пенсионера №, открытый в ПАО Сбербанк России №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Е. была выплачена трудовая пенсия по старости в сумме 13 694 рубля 60 копеек на банковскую карту. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес нотариуса ФИО2 был направлен запрос о наличии наследников.

На основании изложенного, истец просил взыскать за счет наследственного имущества П.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) переплату трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 694 рубля 60 копеек.

Уточнив заявленные требования, представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) за счет наследственного имущества П.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переплату трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 694 рубля 60 копеек.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, выморочное имущество - жилое помещение, находящееся на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 того же Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 того же Постановления).

Из указанного следует, что для признания наследства выморочным имуществом не требуется оформление этого, получение свидетельства о праве на наследство, либо совершение иных действий по принятию наследства, поскольку по закону невозможна ситуация отсутствия правопреемства ввиду отсутствия наследников по закону. Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, переход выморочного имущества к субъектам, определенным в статье 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Судом установлено, что после смерти П.Л.Е. осталось наследство в виде мотоцикла ИЖ611401, гос.рег.знак 5533АМЕ (ТИП 27), которое никто не принял, наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют, в силу чего указанное имущество является выморочным.

Ввиду изложенного, судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, поскольку указанное движимое имущество в силу закона должно переходить в его собственность.

Представителем ответчика - администрации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Вместе с тем действующее законодательство (ст. 205 ГК РФ) не предусматривает возможности восстановления срока исковой давности юридическому лицу.

Из материалов дела видно, что о невозможности возвращения излишне выплаченных в счет пенсии денежных средств со счета П.Л.Е., открытого в ПАО Сбербанк, пенсионному фонду стало известно в апреле 2016 года, после чего имел возможность обратиться с настоящими требованиями к наследникам либо наследственному имуществу П.Л.Е.

Срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии истек в апреле 2019 года.

Суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволили бы ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) подать исковое заявление в суд в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с ходатайством представителя ответчика о пропуске ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области за счет наследственного имущества П.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) переплату трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 694 рубля 60 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова