Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1474/2019 М-1474/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1834/2019

К делу № 2-1834/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 24 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО4 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 12.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, 2011 г.в. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ». Страховой полис у потерпевшего в ДТП отсутствует.

20.11.2018 года Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи невозможностью его участия в дорожном движении, с предоставлением необходимого комплекта документов, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Истец в заявлении о страховой выплате указал, о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в срок не более чем 5 рабочих дней со дня получения заявления. Указанное заявление было получено Ответчиком 10.02.2019 года. После получения заявления о страховой выплате Ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу.

Истец 08.12.2018 года направил повторное заявление о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Ответчик получил указанное заявление 25.12.2018 года и не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, Ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал экспертизу, не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.

В целях досудебного разрешения спора Истец обратился 29.01.2019 года в АО СК «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение Истцом не получено. В связи с указанными обстоятельствами Истец просит взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за почтовые расходы, удостоверение доверенности представителя и открытие карты для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истец при производстве по делу уточнил требования, просил взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте был надлежаще уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. От представителя Ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При этом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как усматривается из материалов дела 12.07.2019г. от Ответчика поступило возражение на иск, с ходатайствами о признании недопустимым доказательством и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка, таким образом, суд располагает доказательствами того, что Ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, а потому согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ он обязан был интересоваться движением дела в сети «Интернет». Таким образом, неявка представителя Ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в связи с его необоснованностью, просил признать оценку независимой экспертизы, представленной Истцом, недопустимым доказательством, так как оно выполнено с нарушением требований законодательства, а также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка.

Изучив ходатайство представителя Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Из чего следует, что досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, заключенным до 01 июня 2019 года определяется нормами ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета изменений, вступивших в силу с 01 июня 2019 года, то есть порядок досудебного урегулирования споров, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на требования, возникшие из договора ОСАГО, заключенного до 01 июня 2019 года не распространяется (дата заключения договора ОСАГО 12.11.2018 года). В целях досудебного разрешения спора Истец обратился 09.01.2019 года в АО СК «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем, Истцом досудебный порядок нарушен не был.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018г. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, 2011 г.в., принадлежащего Истцу. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ». Страховой полис у потерпевшего в ДТП отсутствует.

Указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к АО СК «СОГАЗ», предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства Истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, Истец в заявлении о страховой выплате, руководствуясь п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявил о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства Истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления. Указанное заявление было получено Ответчиком.

После получения заявления о страховой выплате Ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу.

Так же, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчик не согласовал с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества в порядке, указанном в данном пункте, что свидетельствует о непринятии Ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд не принимает в качестве доказательств доводы Ответчика о том, что Истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр 21.12.2018 года, 28.12.2018 года и 11.01.2019 года, так как из содержания п. 20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными Истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству Истца, отчетом об оценке, а также проведенной по делу судебной экспертизой. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному Истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате Ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что в адрес Истца было направлено направление на ремонт автомобиля и оно было получено Истцом. Таким образом, рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам OOO «Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., которые уплатил Истец.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного Истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю Истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное OOO «Центр Экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение OOO «Центр Экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда Краснодарского края, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками Истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №4015-I, ст.ст.1 и 12 Закона об ОСАГО).

Лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., размер убытков <данные изъяты> руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, период нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащую взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст.15 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет его в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с Ответчика расходов по удостоверению доверенности представителя и за открытие карты для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не имеется, поскольку Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО5 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со АО СК «СОГАЗ» в доход муниципального образования Северский район госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Безуглова