Решение № 2-1295/2020 2-196/2021 2-196/2021(2-1295/2020;)~М-1208/2020 М-1208/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1295/2020

УИД:18RS0027-01-2020-001836-49

Гр. дело №2-196/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Увинский» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Увинский» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по приказу *** л/с от *** Требование обосновано тем, что с 2013 года он проходит службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания межмуниципального отдела МВД России «Увинский». Данным приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм УПК РФ при производстве дознания по уголовному делу с участием потерпевших *** ***3», а так же по уголовному делу в отношении ***4 Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от *** По утверждению истца основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, нарушений УПК РФ с его стороны нет. Так же по его мнению, нарушена процедура привлечения к ответственности ввиду отсутствия основания для проведения служебной проверки, проигнорировано его ходатайство о приобщении материалов уголовного дела, искажено его объяснение, не конкретизировано в чем именно выразилось его нарушение, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенному проступку.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.52), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Так же из заявления следует, что он на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика МО МВД России «Увинский» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.53-54) в суд не явился. По просьбе представителя, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.54), дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные отзывы (л.д.23-36), согласно которым он полагает, что основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, процедура его применения соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено в суде, с *** и по настоящее время ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Увинский».

*** прокурором *** Удмуртской Республики в адрес начальника ММО МВД России «Увинский» внесено представление об устранении нарушений федерального закона при производстве дознания по уголовным делам.

По фактам нарушения требований уголовно-процессуального законодательства по указанию начальника ММО МВД России «Увинский» проведена служебная проверка, которой установлены факты нарушения дознавателем ФИО2 норм УПК РФ по уголовным делам, находящимся в его производстве, в частности:

- по уголовному делу ***, возбужденному *** по ч.1 ст.180 УК РФ в отношении ***8 по факту незаконной торговли продукцией фирм «Nike» и «Adidas», дознавателем ФИО2 в нарушение ч.2 ст. 44, ч.1 ст.160.1 УПК РФ неприняты незамедлительные меры по установлению имущества подозреваемого и наложению ареста, несмотря на установление материального ущерба потерпевшим;

- по уголовному делу ***, возбужденному *** по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ***4 по факту угрозы убийством, дознавателем ФИО2 в нарушение ч.4 ст.46 УПК РФ в течении длительного периода времени не допрашивалось в качестве подозреваемого лицо, в отношении которого возбуждено дело, а также не проводились меры к выполнению ст.215-217 УПК РФ.

Приказом врио начальника ММО МВД России «Увинский» от *** ***/лс по совокупности перечисленных фактов ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ч.2 ст.44, ч.1 ст.160.1 УПК РФ (дело ***), п.п.1 ч.3 ст.41, ч.4 ст.46 УПК РФ (дело ***).

Вышеперечисленные обстоятельства следуют из объяснений сторон (протоколы судебного заседания том 1л.д.77-79, 104; том2л.д.37-41) и подтверждаются следующими письменными доказательствами: материалами служебной проверки с представлением прокурора *** УР от *** (л.д.63-76); объяснениями дознавателя ФИО2 (л.д.140-141); объяснениями дознавателя ***5 (л.д.142); заключением по материалам служебной проверки от *** (том2л.д.87-104); приказом ***/лс о наложении взыскания (том1 л.д.13); материалами уголовного дела *** в отношении ***8 с постановлением о возбуждении уголовного дела от *** (том2 л.д.67); сведениями об ущербе от преступления полученными в феврале 2020 г. (том2 л.д.68-69, 70-71); постановлениями о признании потерпевшими (том2 л.д.72-73); протоколами допроса потерпевших (том2 л.д.74-78); ходатайством дознавателя о наложении ареста на имущество (том2 л.д.79-81); постановлением Увинского районного суда от *** (том2 л.д.82-84); справкой БУЗ УР «РКОД им. ***6 МЗ УР» о нахождении подозреваемого в медицинском учреждении (том2 л.д.85); постановление о возбуждении уголовного дела *** в отношении ***4 (том2 л.д.86); больничным листом ФИО3 (том1 л.д.244); послужным списком ФИО2 (том1 л.д.44).

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает подтвержденным тот факт, что по уголовному делу ***, возбужденному *** по ч.1 ст.180 УК РФ в отношении ***8 по факту незаконной торговли продукцией фирм «Nike» и «Adidas», дознавателем ФИО2 действительно в нарушение ч.2 ст. 44, ч.1 ст.160.1 УПК РФ небыли приняты незамедлительные меры по установлению имущества подозреваемого и наложению ареста.

Так, в силу ст.5, 41 УПК РФ дознаватель правомочен проводить предварительное расследование в форме дознания, которое он осуществляет в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской федерации и несет персональную ответственность за нарушение норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе повлекшее несвоевременное и некачественное проведение следственных и иных проверочных мероприятий.

На основании ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.160.1 УПК РФ если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В рассматриваемом случае, в производстве дознавателя ФИО2 находилось уголовное дело ***, возбужденное по статье 180 УК РФ, предусматривающей в числе прочих такое наказание как штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Из материалов данного уголовного дела следует, что возбуждено оно было ФИО2 *** (том2 л.д.67) в отношении конкретного лица - ***8 Тогда же в феврале 2020 года дознавателю поступили сведения от представителей правообладателей товарных знаков о размере ущерба (27 297 руб. – по продукции «Найк», 34 048 руб. 64 коп. – по продукции «Адидас»).

Вместе с тем какие-либо доказательства того, что дознаватель ФИО2 расследуя данное уголовное дело по преступлению с причинением имущественного вреда, незамедлительно принял меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, а также меры по наложению ареста на такое имущество, в материалах уголовного дела отсутствуют.

На последующих стадиях дознания, т.е. уже в июле 2020 года после признания потерпевшими представителей указанных товарных знаков и допросив их, дознавателем ФИО2 так же не были приняты незамедлительные меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, а также меры по наложению ареста на такое имущество.

Устранено данное нарушение только *** дознавателем ***5, принявшей дело от ФИО2 и продолжившей производство дознания по нему. Именно по её ходатайству Постановлением Увинского районного суда от *** наложен арест на имущество подозреваемого ***8 (том2 л.д.82-84).

Доказательств, опровергающих вменяемые истцу нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, перечисленных в заключении служебной проверки и приказе о применении дисциплинарного взыскания в этой части, последним в ходе судебного разбирательства не предоставлено. Более того, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что меры по наложению ареста им не принимались.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному факту у ответчика имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о причинах не проведения незамедлительных мер по ч.1 ст.160.1 УПК РФ, в частности об отказе потерпевших воспользоваться правом на подачу иска, а так же о нахождении подозреваемого на лечении (согласно объяснению в материалах служебной проверки том2л.д.87-104) суд находит несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются материалами уголовного дела. Так из протоколов допросов потерпевших (том2 л.д.74-78) следует, что они указывали на нежелание воспользоваться правом на подачу иска лишь на тот текущий момент (т.е. на дату допроса), а не в целом по делу, как это указывает истец, тем более, что правом подачи гражданского иска они могли воспользоваться вплоть до окончания судебного следствия. Так же согласно справке главного врача БУЗ УР «РКОД им. ***6 МЗ УР» (том2 л.д.85) подозреваемый ***8 находился на стационарном лечении лишь с *** по ***, таким образом с указанной даты у ФИО2 было достаточно времени выполнить откладываемые им ранее незамедлительные мероприятия, предусмотренные ст.160.1 УПК РФ и тем самым устранить нарушение.

Другие доводы истца, в том числе о нарушении процедуры привлечения к ответственности ввиду отсутствия основания для проведения служебной проверки, не рассмотрения его ходатайства о приобщении материалов уголовного дела судом откланяются как несостоятельные, поскольку они полной мере опровергаются представленными ответчиком доказательствами в частности представлением прокурора *** УР, решением о проведении проверки, объяснениями истца в материалах проверки (том2л.д.87-104).

Несмотря на наличие вышеозначенного, подтвердившегося факта нарушений ФИО2 норм УПК РФ при производстве дознания по уголовному делу ***, суд не может признать доказанными факты нарушения норм УПК РФ по другому уголовному делу, т.е. ***, которые так же согласно оспариваемому приказу *** л/с квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок.

Так, в этой части нарушение ФИО2 по доводам ответчика выразилось в не проведении самостоятельных следственных действий по делу (без какой-либо конкретизации), а так же нарушении прав подозреваемого тем, что он длительное время не допрашивался (ч.4 ст.46, ст.215-217 УПК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает что в этой части какого-либо факта виновного, противоправного неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником ФИО2 возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований уголовно-процессуального законодательства), т.е. дисциплинарного проступка не установлено.

Действительно ч.4 ст.46 УПК РФ предусматривает право подозреваемого давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.

Это право подозреваемого ***4 в полном соответствии с УПК РФ было реализовано в рамках указанного уголовного дела при производстве дознания. ***, т.е. в пределах месячного срока, предусмотренного УПК РФ для производства дознания он был допрошен в присутствии защитника (л.д.223-225) и 22.08. 2020 г. с его участием выполнены мероприятия предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ (л.д.238).

Из материалов данного уголовного дела следует, что возбуждено оно было ФИО2 *** (том2 л.д.86) в отношении ***4 по ч.1 ст.119 УК РФ. В рамках производства по делу ФИО2 проводились следственные действия до ***, затем ввиду временной нетрудоспособности, т.е. по независящим от него обстоятельствам, дело было передано другому дознавателю и закончено в сроки предусмотренные УПК РФ. Согласно медицинскому заключению *** (том1 л.д.244) ***1 по причине болезни освобождался от выполнения служебных обязанностей с *** по ***.

В рассматриваемом случае УПК РФ не предусматривает обязывающих дознавателя требований провести допрос подозреваемого в какой-то определенный срок, либо незамедлительно. Он вправе был провести данное следственное действие в рамках отведенного ему срока дознания. По данному уголовному делу срок производства дознания не продлялся и на момент передачи дела другому дознавателю ввиду временной нетрудоспособности ФИО2 был достаточен для выполнения необходимых следственных действий, в том числе допроса подозреваемого и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. Что и было сделано дознавателем ***5 ***.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному факту, с учетом невозможности дознавателем ФИО2 закончить производство по уголовному делу по независящим от него причинам, которые являются уважительными (временная нетрудоспособность) у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ввиду вменяемых нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в своих объяснениях в рамках служебной проверки истец на данный факт ссылался, а так же указывал на то, что допрос подозреваемого, назначенный на *** не состоялся ввиду привлечения его к суточному дежурству в составе оперативной группы (л.д.73-74). Этому обстоятельству ответчик никакой оценки не дал и не опроверг его ни в ходе служебной проверки, ни при судебном разбирательстве.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела, а так же того, факта, что часть вменяемых истцу нарушений УПК РФ по оспариваемому приказу о наложении дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая к сведению, что каких-либо негативных последствий, связанных с установленными нарушениями УПК РФ не наступило, а так же то, что истец действующих взысканий не имеет, ранее неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду (послужной список л.д.44) суд полагает назначенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствующим тяжести совершенного проступка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства ответчик таких доказательств не представил. При таких данных суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности. В связи с чем исковые требования ФИО2 в части признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по приказу *** л/с от ***, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Увинский» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» *** л/с от *** в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 22 марта 2021 года.

Судья А.В. Шаклеин