Решение № 2-2054/2018 2-2054/2018~М-1273/2018 М-1273/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2054/2018

2-2054/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1., 1.3. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 36, 52 кв. м. расположенная на 2-ом этаже 2-го подъезда жилого дома, находящегося по адресу: <...>

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 1 519 232 руб.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами ... г.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года.

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Для выявления в объекте долевого строительства недостатков, а также с целью выяснения стоимости их устранения истец обратился в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению № от ... г. в объекте долевого строительства были выявлены различного рода дефекты и недостатки, которые образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 132 720 руб.

В связи с выявленными в объекте долевого строительства недостатками, истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой потребовал соразмерно уменьшить цену договора на 132 720 руб. (стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства) и выплатить указанную сумму, однако денежные средства в добровольном порядке выплачены не были.

Поскольку ответчиком передан истцу объект долевого строительства с различного рода дефектами и недостатками, которые были выявлены истцом в течении гарантийного срока истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 132 720 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление заключения № № в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, согласно представленного заявления.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в иске, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика сумму в размере 36 180, 15 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 58 973, 64 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению заключения № № в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 325, 98 рублей.

Представитель ответчика по доверенности просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы снизить.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1., 1.3. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 36, 52 кв. м. расположенная на 2-ом этаже 2-го подъезда жилого дома, находящегося по адресу: <...>

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 1 519 232 руб.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами ... г.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года.

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Для выявления в объекте долевого строительства недостатков, а также с целью выяснения стоимости их устранения истец обратился в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению № № от ... г. в объекте долевого строительства были выявлены различного рода дефекты и недостатки, которые образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 132 720 руб.

В связи с выявленными в объекте долевого строительства недостатками, истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой потребовал соразмерно уменьшить цену договора составляющую на 132 720 руб. (стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства) и выплатить указанную сумму, однако денежные средства в добровольном порядке выплачены не были.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку АО «Ростовское» до проведения по делу судебной экспертизы не представило полный пакет технической документации на строительство многоквартирного дома и экспертами экспертам ООО «ЮРЦСЭИ» при выполнении исследования не учитывались требования проектной документации.

Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты). Выявленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, для приведения ее в состояние, соответствующее условиям заключенного между сторонами договора и строительным нормам составляет 36180, 15 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО2 для дачи пояснений по выполненному им экспертному заключению.

Эксперт ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО2 в судебное заседание явился, дал пояснения по вопросам, возникшим у представителя ответчика относительно экспертного заключения № от ... г., указав, что при проведении судебного исследования он руководствовался материалами дела, в том числе и заключением № от ... г., проведенного в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЧАДР" о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития, взыскании штрафа, судебных расходов, им были исключены те повреждения, которые были причинены в результате залития и отражены в экспертном заключении № от ... г.

После допроса эксперта ходатайства о назначении дополнительной экспертизы поддержано не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» проведено в соответствии с порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объекта на месте, исследование проведено с учетом проектной документации на многоквартирный дом.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства создан с нарушениями условий договора, имеет недостатки.

Согласно выводам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 36180, 15 рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает законным и обоснованным требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № на сумму 36180, 15 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора.

В связи с выявленными недостатками, истец обращался к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку требования о соразмерном уменьшении цены договора, содержащиеся в претензии, которая была получена Ответчиком 22.02.2018 г. должны были быть удовлетворены не позднее 05.03.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования в размере 58973, 64 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

36180,15 * 1% * 163 = 58973, 64 руб., где

36180,15 – сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора;

1% - определенный Законом размер неустойки;

163 – количество дней просрочки с ... г. (окончание 10-ти дневного срока, отведенного для удовлетворения требований истца) по ... г. – (дата судебного заседания).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, вместе с тем, по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает размер убытков, суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер ее взыскания до 36180,15 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 36180,15 рублей, исходя из расчета 36180,15 + 36180,15/2, где

36180,15 руб. – сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от 14.04.2015 г.;

36180,15 - неустойка за период с 06.03.2018 г. по 15.08.2018 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 12000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 325, 98 рублей.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также, стоимости оказания юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «ЮРЦСЭИ». Судебная экспертиза была проведена, но оплата в размере 40000 рублей сторонами не произведена.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» в сумме 40000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2370,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 сумму в размере 36 180, 15 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 36 180,15 рублей, штраф в размере 36180,15 рублей, расходы по составлению заключения № в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 325, 98 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2370,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018 г.

Судья