Приговор № 1-9/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-9/2026

УИД 16RS0026-01-2026-000045-92

Дело 1-9/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь совершил аналогичное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут более ФИО1 в зале <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в озлобленном и агрессивном состоянии в ходе ссоры, действуя с прямым умыслом с целью причинения своей матери ФИО2 №2 физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в область левого предплечья ФИО2 №2, от чего последняя ощутила сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 №2 обнаружено повреждение в виде кровоподтека средней трети левого предплечья, которое согласно пункту 6 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь совершил аналогичное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО1 в зале <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в озлобленном и агрессивном состоянии в ходе ссоры, действуя с прямым умыслом с целью причинения своему отцу ФИО2 №1 физической боли, нанес кулаком правой руки 5 ударов в левую височную область ФИО2 №1, от чего последний ощутил сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 каких-либо телесных повреждений не выявлено.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся содеянном, отказался от дачи показаний.

Из оглашенный на основании статьи 286 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что по постановлению мирового судьи он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до настоящего момента штраф не оплатил. Он проживает со своей мамой ФИО2 №2 и отцом ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день находился у себя дома вместе со своими родителями, в течение дня один распил одну бутылку водки. Примерно в 16:00 часов, увидев его в состоянии алкогольного опьянения, отец стал его отчитывать. ФИО1 это не понравилось и он стал пререкаться с отцом, на этом фоне между ними начался словестный конфликт, в который вмешалась его мама и сделала замечание. Разозлившись, он подошел к ней и кулаком правой руки нанес ей один удар в область левого предплечья, от чего мама закричала. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов мать стала его отчитывать, увидев его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 это не понравилось и он стал пререкаться с ней, на этом фоне между ними начался словестный конфликт, в ходе которой ФИО1 назвал ее «жирной свиньей». В конфликт вмешался отец и сделал замечание. ФИО1, разозлившись, подошел к нему и ФИО1 кулаком правой руки нанес ему пять ударов в область головы слева, от чего он закричал (л.д. 67-70, 189-193)

ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил. Вину признал, раскаялся, дополнил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступлений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня её сын ФИО1 распивал спиртное и начал конфликтовать с отцом – её мужем ФИО2 №1. Она решила заступиться за супруга и сказала ФИО1 отстать от отца, после чего ФИО1 подошел к ней и кулаком правой руки нанес ей один удар в область левого предплечья, от чего ФИО2 №2 ощутила сильную физическую боль. На протяжении ночи ФИО1 распивал спиртное, на утро ДД.ММ.ГГГГ уже находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неприлично. Примерно 08:30 часов в комнату вошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 №2 сделала ему замечание, на что он начал оскорблять ее неприятными словами, назвал «жирной свиньей». Её муж ФИО2 №1 заступился и сказал ФИО1, чтобы он выбирал выражения. Это не понравилось ФИО1, его внимание переключилось на ФИО2 №1. ФИО1 подошел к своему отцу и нанес кулаком своей правой руки 5 ударов в левую область головы своего отца, от чего ФИО2 №1 закричал. (л.д. 51-52, 167-168)

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня его сын ФИО1 выпивал спиртное. Примерно в 16:20 часов ФИО1 на почве перепитого алкоголя начал ругаться с ним. В ходе словестного конфликта между ФИО2 №1 и Александром, ФИО2 №2 заступилась за ФИО2 №1 и сказала, чтобы ФИО1 отстал от его и не приставал. Данное замечание ФИО1 не понравилось и ФИО1 замахнулся кулаком правой руки и хотел нанести ей удар в область лица, но ФИО2 №2 резко закрыла свое лицо обеими руками скрестив их и удар ФИО1 пришелся в область левого предплечья. На протяжении ночи ФИО1 не спал и распивал спиртное, на утро ДД.ММ.ГГГГ уже находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неприлично. В 08:30 часов ФИО1 на замечание матери начал оскорблять ее неприятными словами, назвал ее «жирная свинья». ФИО2 №1 заступился за свою супругу и сказал ФИО1, чтобы он выбирал выражения. Это не понравилось ФИО1 и он нанес кулаком своей правой руки 5 ударов в левую область головы ФИО2 №1, от чего он ощутил сильную физическую боль в левой височной области. (л.д. 101-102, 174-175)

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что он работает заведующим хирургического отделения ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на медицинское освидетельствование пришла ФИО2 №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 ее избил сын, а именно нанес один удар в область ее левого предплечья, отчего она получила телесное повреднее, которое было отражено в справке. (л.д.103-104)

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что он работает врачом-хирургом в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, примерно в 09 часов 30 минут в отделение скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2 №1, который в ходе осмотра и беседы жаловался на боли в области головы слева, сообщив что менее часа назад его сын, находясь дома, нанес ему 5 ударов кулаком в данную область головы. Осмотрев ФИО2 №1, видимых телесных повреждений и гематом обнаружено не было. Однако, при пальпации ФИО2 №1 ощущал боль в области головы и жаловался на нее, ввиду чего был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга под вопросом.». (л.д.200)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои, в результате которых она ощутила физическую боль и получила телесное повреждение. (л.д.7)

Справкой осмотра дежурного врача ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» на имя ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в момент осмотра были жалобы на наличие синяка области левого предплечья. Со слов ударил сын ДД.ММ.ГГГГ. В средней трети левого предплечья имеется кровоподтек синюшной окраски размером около 4*2 см. Диагноз: Кровоподтек мягких тканей левого предплечья. Дежурный врач Свидетель №3 (л.д.43) Данная справка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства. (л.д.44-45)

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 обнаружено повреждение в виде кровоподтека средней трети левого предплечья, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека согласно пункту 6 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка | определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление; давность образования в пределах 2-х суток до момента обращения в |медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, анатомическая |локализация повреждения в одной области и плоскости свидетельствует о наличии одного места приложения травмирующей силы. (л.д.36-37)

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои, в результате которых он ощутил физическую боль. (л.д.125)

Справкой первичного приема врача-хирурга ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» на имя ФИО2 №1; диском с РКТ и протоколом исследования РКТ головного мозга, подлинником справки осмотра невролога в ПДО из ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» на имя ФИО2 №1; заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 №1 каких-либо телесных повреждений не выявлено. (л.д.149-150, 163,164).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены подлинник справки первичного приема врача-хирурга из ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» на имя ФИО2 №1; диск с РКТ, протокол исследования РКТ головного мозга, подлинник справки осмотра невролога в ПДО из ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» на имя ФИО2 №1, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. (л.д. 156-162, 205-206).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес>

Копией постановления мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа на 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. (л.д.203-204)

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справками медицинской организации, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо оснований для оговора и самооговора подсудимого. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступлений. Признательные показания подсудимого ФИО1 также полностью согласуются со всеми иными исследованными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 совершены противоправно, в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В данном случае ФИО1 совершены иные насильственные действия в отношении ФИО2 №2, заключающиеся в том, что он нанес один удар кулаком правой руки в область левого предплечья ФИО2 №2; в отношении ФИО1 – побои, заключающиеся в том, что он нанес кулаком правой руки 5 ударов в левую височную область ФИО2 №1

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате действий подсудимого ФИО2 №2 и ФИО2 №1 испытали физическую боль.

Несмотря на то, что физическая боль – индивидуальное внутреннее ощущение, нанесение ударов явно указывает на возможность их болезненного восприятия. Кроме того, в медицинской справке в отношении ФИО2 №2 прямо указано о наличии телесных повреждений, а показаниями свидетеля – врача подтверждается болезненность при пальпации ФИО2 №1 О причинении физической боли также указывали и сами потерпевшие, и это не оспаривается подсудимым.

В настоящем случае для квалификации деяний не имеет значение наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и это не вменяется ФИО1, правовое значение имеет лишь испытание физической боли, что относится к индивидуальному восприятию потерпевших.

Причинение физической боли вследствие действий ФИО1 объективно подтверждено доказательствами. Наступившие последствия в виде физической боли состоят в прямой причинной связи с действиями ФИО1 При этом не наступило последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и действия ФИО1 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок, в течение которого он считается привлеченным к административной ответственности, не истек.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Преступные действия совершены в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, его поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым.

По первому преступлению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обвинением действия ФИО1 квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, при этом одно и то же действие – один удар рукой - квалифицированы и как побои, и как иные насильственные действия.

Между тем, диспозиция ст. 116.1 УК РФ разграничивает побои и иные насильственные действия, рассматривая их как самостоятельные уголовно наказуемые деяния, и самодостаточные для квалификации деяния.

Государственный обвинитель просил исключить признак «побои» по данному преступлению.

Судом установлено, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО1 заключаются только в том, что он нанес один удар кулаком правой руки в область левого предплечья ФИО2 №2, других действий не совершал, что так же следует из обвинительного заключения. Нанесение 1 удара относится к признаку «иных насильственных действий», что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-<адрес>. В этой связи признак «побои» подлежит исключению. Исключение данного признака не влияет на существо обвинения и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или постановления приговора без назначения наказания, освобождения от ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступления небольшой тяжести впервые, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, по месту жительства главой поселения характеризуется посредственно, со стороны участкового уполномоченного полиции – отрицательно, появлялся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и замечаний на его поведение не поступало, официального места работы и официального заработка не имеет, при этом не имеет инвалидности, тяжёлых заболеваний и ограничений к труду, имеет временные доходы от рыбалки, в настоящее время заключил контракт с Министерством обороны РФ, но списки личного состава не зачислен, военнослужащим не является, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача–нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ППР в результате употребления алкоголя, синдром зависимости» (л.д. 81-98).

Суд по обоим преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетнего ребёнка, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что он совершил указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние снизило контроль подсудимого за своим поведением и повлияло на его поведение при совершении преступлений, побудило к его совершению. Данные обстоятельства установлены судом не основании совокупности обстоятельств и подтверждены самим подсудимым.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не имеет инвалидности, тяжёлых заболеваний и ограничений к труду, суд полагает необходимым назначить наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания. Оснований для назначения альтернативных видов наказания, в том числе более мягкого, суд не находит. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ, хоть и признана вещественным доказательством, но сама по себе не является вещественным доказательством, поэтому подлежит оставлению в материалах уголовного дела. Подлинник правки ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» осмотра дежурного врача на имя ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник справки первичного приема врача-хирурга из ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», диск с РКТ, протокол исследования РКТ головного мозга, подлинник справки осмотра невролога в ПДО из ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» на имя ФИО2 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, также подлежит оставлению в материалах дела. При необходимости указанные потерпевшие имеют право обратиться в суд с заявлением о возвращении указанных медицинских документов или для производства копии.

Гражданский иск не заявлен.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела и участвовал на 1 судебном заседании. Адвокат обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от несения данных издержек, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, он не имеет инвалидности, тяжелых заболеваний и медицинских ограничений к труду, в суде согласился оплатить данные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они в силу части 3 статьи 49 Уголовного кодекса РФ заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник правки ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» осмотра дежурного врача на имя ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), подлинник справки первичного приема врача-хирурга из ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», диск с РКТ, протокол исследования РКТ головного мозга, подлинник справки осмотра невролога в ПДО из ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» на имя ФИО2 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Рябин