Решение № 2-2154/2021 2-2154/2021(2-8648/2020;)~М-7692/2020 2-8648/2020 М-7692/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2154/2021

Дело № 2-2154/2021 03 марта 2021 года

78RS0014-01-2020-010203-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога указывая, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1403168,44 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ о платы страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство – «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103859107 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1418088,78 руб. из которых: сумма основного долга -1355212,01 руб., начисленные проценты-62876,77 руб.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно предмета спора не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями части второй данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1403168,44 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ о платы страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство – «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Во исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита, заемщик передал банку в залог транспортное средство«VOLKSWAGEN PASSAT» идентификационный номер VIN № (п.3 договора обеспечение кредита), приобретенное за счет кредита.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, в комплектации с дополнительным оборудованием, право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита, залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в сумме 1463128,42 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, допущена просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в общей сумме 1418088,78 руб. из которых сумма основного долга составляет:1355212,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 62876,77 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов удовлетворен, при этом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО2 ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, место рождения <адрес> Азербайджанской ССР задолженность в общей сумме 1418088,78 руб. из которых сумма основного долга составляет:1355212,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 62876,77 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21290,44 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.