Апелляционное определение № 11А-2488/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-007695-49 Судья Батуева О.А.

Дело № 11а-2488/2026 Дело № 2а-4362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2025 года по административному иску ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З.,

установила:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, на срок, установленный законодательством для погашения судимости, то есть на восемь лет, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 освобождаемый из мест лишения свободы 16 декабря 2025 года, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов. Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что данное ограничение в силу закона является необязательным и судом первой инстанции необоснованна необходимость его установления. Ссылается, что данное ограничение будет препятствовать установлению социальных связей, а также лишит его возможности подрабатывать.

Прокурор Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 6 названного Закона указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, и прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «№ статьи № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве отягчающего обстоятельства был признан опасный рецидив (л.д. 7-10).

Приговором <данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч№ УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-12).

Приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. № УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-6).

ФИО1 освободился из мест лишения по отбытии наказания 16 декабря 2025 года, убыл по адресу: <адрес> (л.д.15).

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.19).

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с уголовным законом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены Федеральными законами.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «а» части № УК РФ, в условиях опасного рецидива преступлений, устанавливается императивно на срок 8 лет.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характеризующих его данных, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также предупреждения совершения им новых преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ оснований для установления в отношении него административного надзора на срок погашения судимости в виде восьми лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО1 не усматривает.

Доводы административного ответчика о том, что решение суда является формальным, чрезмерно суровым и не отвечает целям Закона № 64-ФЗ, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может являться основанием к отмене правильного по существу решения.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в полной мере отвечают целям административного надзора, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, семейных, трудовых прав не нарушают.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22 декабря 2022 года № 41), следует, что часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не носит произвольный характер и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что установление в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не соответствует целям и задачам Закона № 64-ФЗ, и нарушает права административного ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое в апелляционной жалобе административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ применено с учетом того обстоятельства, что преступление совершено административным ответчиком в ночное время, а также с учетом публичных интересов, данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его поведении в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, в том числе сокращения, установленных в отношении ФИО1 административных ограничений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи