Решение № 2А-2597/2021 2А-2597/2021~М-1478/2021 М-1478/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2597/2021

Дело № 2а-2597/2021

59RS0005-01-2021-002697-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделению по вопросам миграции ОМВД РФ по Академическому району г. Москвы, ОМВД РФ по Академическому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконным решения,

установил:

ФИО2, являющийся гражданином <данные изъяты>, обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению по вопросам миграции ОМВД РФ по Академическому району г. Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации он проживает вместе с женой, гражданкой РФ. Полагает, что принятое решение не оправдано крайней социальной необходимостью, создает препятствия в общении с членами семьи и не отвечает принципу сохранения баланса частных и публичных интересов.

Просит признать незаконным и отменить решения от 25 февраля 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что административный истец приезжает в Россию, проживает на период действия трудового договора, заключен брак с гражданкой РФ, проживают вместе с ней и ее сыном в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, ведут совместное хозяйство, работает на строительных объектах, помогает оплачивать жене ипотеку, жилье в <адрес> не имеет, мама истца проживает в России, отец умер, связь с <адрес> утрачена, в начале апреля 2021 г. истец хотел подавать документы на получение гражданства РФ, но в отделе ему сказали, что в отношении него есть запрет на въезд.

Представитель административного ответчика отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Академическому району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от 20.04.2021 г. в качестве соответчика привлечен отдел МВД РФ по Академическому району г. Москвы, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от 12.05.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД РФ по г. Москве на надлежащего – УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве.

Представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, из которых следует, что решение, принятое в отношении истца является законным, поскольку согласно сведениям ЦБДУИГ истцом совершено 2 административных правонарушения. Истцом не представлено сведений о регистрации, доказательств, подтверждающих совместное проживание в ФИО3 и ведение быта. Заключение брака с гражданином РФ не может служить основанием для отмены законно принятого решения (л.д.44-46).

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.64).

Отец ФИО2 – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

После смерти отца административный истец с матерью уехал жить в <адрес>.

ФИО2 проживает на территории <данные изъяты> с 2018 года. Работает по трудовому договору.

Так согласно информации, представленной ОП №4 Управления МВД РФ по г. Перми ФИО2 состоял на миграционном учете по адресу <адрес> с 20.03.2018 г. по 15.05.2018 г., с 02.02.2019 г. по 25.12.2019 г., с 24.03.2020 г. по 11.06.2020 г., с 10.06.2020 г. по 24.11.2020 г., с 13.04.2021 г. по 01.06.2021 г. состоял на миграционном учете по адресу <адрес>.

С 17.04.2018 г. по 16.04.2019 г. был заключен трудовой договор между ФИО5 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принят в качестве разнорабочего.

С 31.01.2019 г. по 30.12.2019 г. был заключен трудовой договор между ФИО6 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принят в качестве разнорабочего.

С 10.06.2020 г. по 09.06.2021 г. был заключен трудовой договор между ФИО7 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принят в качестве разнорабочего.

С 15.04.2021 г. по 15.04.2022 г. был заключен трудовой договор между ФИО7 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принят в качестве подсобного рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским отделом управления загс г. Перми. (л.д.11).

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что она является супругой ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ г. стали проживать вместе по адресу <адрес>, в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности вместе с ее сыном и мамой. Истец работает на строительных объектах, его доход около 30000 рублей в месяц, помогает ей оплачивать ипотеку за квартиру, ухаживает за ее престарелой мамой, у него хорошие отношения с ее сыном. Она не может поехать с ним в <адрес>, поскольку здесь у нее престарелая мама, которой 81 год, сын, она должна платить за ипотеку.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.06.2018 г. ФИО3 является собственником квартиры по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано с 18.06.2018 г. (л.д.72-72).

Согласно отметке в паспорте ФИО3 зарегистрирована по адресу <адрес> с 04.07.2018 г. (л.д.73).

ФИО3 является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.75).

Согласно характеристики, выданной ФИО9, проживающего по адресу <адрес>, Восканян проживает по адресу <адрес> с 2019 г. совместно с женой, сыном и тещей. Характеризуется только положительно, помогает жене во всем, ухаживает за больной тещей, содержит семью, к соседям относится с уважением.

Мать ФИО2 – ФИО11 вышла замуж за гражданина <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>. (л.дл.68). ФИО11 поставлена на миграционный учет в <адрес> до 05.03.2022 г., приняты документы о выдаче вида на жительство 26.05.2021 г., что подтверждается миграционной картой ФИО11 (л.л.66).

25 февраля 2020 года начальником ОВМ ОМВД РФ по Академическому району г. Москвы в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2 до 10.07.2022 г. Данное решение утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО2 в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно 30.06.2019 г. по ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра...), назначен штраф в виде 3000 рублей, 30.06.2020 г. по ст. 12.07 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), назначен штраф в размере 5000 рублей.

Согласно п.5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым, из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

"Личная жизнь" по смыслу положений ст. 8 Конвенции - это широкое понятие, которое распространяется на множество аспектов самоидентификации человека.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года <данные изъяты> против Российской Федерации" (жалоба №) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

При применении подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).

В действиях ФИО2 имеется идеальная совокупность административных правонарушений, когда одним и тем же действием лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз в рамках Федерального закона N 114-ФЗ наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

Таким образом, административные правонарушения, совершенные административным истцом, являются несущественными, не влекут угрозу жизни и здоровья граждан РФ.

Судом установлено, что ФИО2 имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией, поскольку длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет доход и уплачивает налоги, а также несет бремя оплаты кредитных обязательств. Мать административного истца также проживает на территории РФ, отец истца умер.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд, сопоставив вышеуказанные установленные обстоятельства, считает, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

Административный ответчики, принимая оспариваемое решение, ограничились формальным установлением фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности. Административными ответчиками не представлены доказательства того, что запрет на въезд истца на территорию Российской Федерации продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание со своей семьей или родственниками в Российской Федерации.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца, противоречит нормам международного права, суд указанное решение признает незаконным.

Учитывая, что отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по Академическому району г. Москвы не является самостоятельным юридическим лицом, суд исключает его из числа административных ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Академическому району г. Москвы от 25.02.2021 г., утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО2 до 10.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу