Решение № 2-1-239/2021 2-239/2021 2-239/2021~М-62/2021 М-62/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1-239/2021

№ 2-1-239/2021

64RS0007-01-20221-000253-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвоката Тюниной Н.Г., ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица нотариуса г. Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО17 к Савиной ФИО18, Юрковой ФИО19 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО6, 28 апреля 2020 года и удостоверенное нотариусом ФИО5 В обоснование требований указывает, что является двоюродной внучкой умершей 09 августа 2020 года ФИО6 и наследницей по закону, после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, денежные вклады. При жизни 28 апреля 2020 года ФИО6 составлено завещание на имя ФИО3 и ФИО4, которым завещано принадлежащее наследодателю имущество. Завещание удостоверено нотариусом ФИО5 17 сентября 2020 года истцу отказано в совершении нотариальных действий, в связи с тем, что обратились наследники по завещанию с заявлением о принятии наследства. Истец считает, что в момент составления завещания ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2019 года страдала рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом II типа, артериальной гипертензией II, хронической ишемией мозга II степени с когнитивными нарушениями, атеросклерозом аорты, коронарных и мозговых сосудов, поэтому истец обратилась в суд с иском об оспаривании составленного 28 апреля 2020 года завещания и просит признать его недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей, исковые требования поддержала в полном объёме, выдвигая в их обоснование изложенные в иске доводы.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвоката Тюнина Н.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых тебований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещание является односторонней сделкой, в связи с чем, учитывая, что ФИО6 при жизни не была признана недееспособной, для разрешения спора, исходя из заявленных исковых требований, необходимо руководствоваться положениями ст. 177 ГК РФ, при которых сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2020 года умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти от 17 сентября 2020 года, которой на праве собственности принадлежали квартиры по адресу: <адрес>, денежные вклады. 28 апреля 2020 года ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, которым принадлежащие квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал ФИО3, а квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - ФИО4 и денежные вклады, хранящиеся в любых банках на территории РФ, причитающиеся по ним проценты и компенсации, недополученную пенсию и другие социальные и страховые выплаты завещала в равных долях ФИО3 и ФИО4

Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом ФИО5, записано со слов завещателя, полностью прочитано им до его подписания и подписано собственноручно в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Допрошенная в судебном заседании третье лицо нотариус ФИО5 показала, что ФИО6 обратилась к ней с просьбой удостоверить завещание с выездом на дом. На момент составления 28 апреля 2020 года завещания ею определена дееспособность ФИО6 Завещатель была постоянным клиентом, она давно её знала и могла бы понять, если что-то с завещателем было не так. Она разъяснила право иных лиц, наследовать обязательную долю, зачитала завещание вслух, завещатель его подписал.

Истцом не оспаривается, что в завещании имеется выполненная собственноручно ФИО6 подпись.

К имуществу ФИО6 открыто наследственное дело у нотариуса г. Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО5

17 августа 2020 года ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу ФИО5 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию.

ФИО1, являясь двоюродной внучкой ФИО6, 17 сентября 2020 года обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

17 сентября 2020 года постановлением нотариуса ФИО5 отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону, при этом указано, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, такое завещание было предоставлено, поэтому наследование по закону не осуществляется, никаких документов, свидетельствующих о нахождении на иждивении ФИО1 у наследодателя, представлено не было.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельства совершения сделки ФИО6, хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, возложена на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая обстоятельства дела, основания при которых истец обратилась в суд с требованием об оспаривании, составленного ФИО6 28 апреля 2020 года, завещания, по мотиву совершения гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), судом, назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психологического и психического состояния ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 11 августа 2020 года, поручив производство экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

По заключению комиссии экспертов от 21 апреля 2021 года № 594, проведенного на основании материалов гражданского дела, протокола судебного заседания, представленных медицинских карт больного ФИО6 (3 шт.) о состоянии здоровья последней, эксперты пришли к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО6 в момент подписания завещания 28 апреля 2020 года и её способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Такой вывод обусловлен тем, что материалы гражданского дела малоинформативны и противоречивы. Так, ФИО6 не состояла на учете врача-психиатра и врача-нарколога, нет сведений о проведенной ей консультации врачом-психиатром, которая была рекомендована 08 июля 2020 года врачом-терапевтом поликлиники. Она не была освидетельствована врачом-психиатром в юридически значимый период, врачи медицинских учреждений, осматривавших её весной 2020 года, не рекомендовали ей консультации врача-психиатра, несмотря на выявлявшиеся «когнитивные нарушения», не указывалась степень выраженности «когнитивных нарушений», отсутствует их описание в медицинской документации. Свидетели в суде противоречиво описывали психические функции ФИО6 Вместе с тем, используя представленные судом материалы, эксперты могут дать вероятностное заключение о том, что ФИО6 в юридически значимый период страдала психическим расстройством в виде деменции (слабоумия), о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации о том, что подэкспертная в течение многих лет страдала системным поражением периферических сосудов, с 2015 года – хронической ишемией головного мозга с характерными жалобами на головные боли, головокружения, шум и звон в ушах, появлении у нее ухудшения памяти, зафиксированного в декабре 2019 года в медицинской карте поликлиники по месту жительства, «когнитивных нарушениях», фиксированных во время стационарного лечения в Балашовской районной больницы в феврале – марте 2020 года и в клинике доктора ФИО10 в мае 2020 года, установлении диагноза «Старческое слабоумие» в июле 2020 года терапевтом с рекомендацией консультации врачом-психиатром, результатах обследования методом магнитно-резонансной томографии 25 мая 2020 года, когда были выявлены дистрофические изменения белого вещества головного мозга, смешанная гидроцефалия, субатрофия коры головного мозга, характерные для деменции в пожилом и старческом возрасте. Учитывая, что у подэкспертной не наблюдалось острых мозговых катастроф (например, инсультов), процесс слабоумия мог развиваться постепенно в течение длительного времени и имел место в юридически значимый период 28 апреля 2020 года. Наличие у подэкспертной выраженных психических нарушений повреждается рядом свидетелей, выступавших в суде. Например, ФИО7 сообщила суду, что в юридически значимый период подэкспертная была плаксивой, у нее резко менялось настроение, она носила старую, рваную одежду, забывала, о чем говорила, резко перескакивала на другую тему, периодически сидела в одной позе и смотрела в пол, была рассеянной и обидчивой, намечала дела и передумывала, забывала о планах; свидетель ФИО8 сообщил суду, были перепады настроения, иногда не узнавала, «отошла от мира», «не было цели в жизни»». Сведения о наличии у подэкспертной «рака» не подтверждаются представленной медицинской документацией. Описанные изменения психики, с учетом нарушений интеллекта, памяти, внимания, эмоциональной лабильности и тревожности в юридически значимый период могли быть выражены столь значительно, что могли лишать ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 28 апреля 2020 года, «отдавать отчет своим действиям и руководить ими», «ограничивать влияние на её способность осознавать значение своих действий, их значимость и последствия, свободно выражать свои подлинные желания и намерения».

Оценивая имеющееся в деле заключение комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области № 594 от 21 апреля 2021 года, суд считает, что оно содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд оценивает указанное заключение, как допустимое доказательство, в соответствии с положением ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертами, имеющими длительный опыт работы в своей отрасли, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Выводы экспертов подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснивший, что у ФИО6 на момент подписания завещания наблюдались психические изменения, которые позже были диагностированы как деменция. У ФИО6 наблюдалась хроническая ишемия головного мозга, в связи с чем, субатрофические изменения головного мозга у нее протекали на протяжении длительного времени. ФИО6 на момент подписания завещания осознавала значение мелким, бытовым действиям. По состоянию на апрель 2020 года ФИО6 могла страдать деменцией и ее изменения проявлялись столь значительно, что лишали ее способности понимать значение ее действий и руководить ими. Диагнозы, соответствующие деменции, диагностировались врачами - неврологами у ФИО6 задолго до юридически значимого периода.

Показания указанного эксперта ФИО9 последовательны, согласуются с объяснениями сторон, письменными доказательствами. В связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы ввиду вероятностного характера вывода экспертов о психическом состоянии наследодателя не имеется, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы нет, заключение не содержит противоречивых выводов, они носят логичный и последовательный характер.

Также суд учитывает из медицинской карты №, что с 2015 года среди прочих жалоб ФИО6 отмечались жалобы на шум в ушах, звон, помимо прочих диагнозов диагностировалась хроническая ишемия головного мозга. Аналогичные жалобы продолжали фиксироваться в дальнейшем, лечилась амбулаторно и на дневном стационаре. В 2019 году пациентка жаловалась на головные боли, головокружение, шаткую походку, колющие боли в области сердца, мелькание мушек перед глазами, тошноту. Отмечалось, что состояние ухудшалось неоднократно в течение более 10 лет. Диагностировался генерализованный и неуточненный атеросклероз. 16 декабря 2019 года среди прочих жалоб была отмечена жалоба на «ухудшение памяти». При осмотре терапевтом 08 июля 2020 года отмечено: «контакт затруднен. На вопросы отвечает не по существу. Анамнез заболевания: в течение последнего года состояние резко ухудшилось: нарастают когнитивные нарушения, слабость».

Из медицинской карты № 011227 следует, что имеется заключение магнитно-резонансной томографии исследования головного мозга от 25 мая 2020 года ООО «Поликлиника доктора ФИО10»: МР-картина глиозно-очаговых изменений белого вещества лобных и теменных долей дистрофического характера. Смешанная гидроцефалия.

Согласно медицинской карте № 8070688/777/290 за 2020 год с 27 февраля по 10 марта 2020 года ФИО6 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении. Отмечалось, что она много лет страдает гипертонической болезнью, ИБС, с недостаточностью кровообращения, принимает лечение постоянно, состояние ухудшилось неделю назад, также страдает сахарным диабетом, принимает глимеперид. Общее состояние было средне-тяжелым, передвигается с трудом. В разделе нервная система отмечено: «тремор век, пальцев, кистей рук, бессонница. Зрачки круглые равномерны. Патологические рефлексы нет, в позе Ромберга пошатывается».

Из медицинской карты № 13/003942 посмертный эпикриз ФИО6 с диагнозом: Отек мозга. Энцефалопатия.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

- ФИО20 (троюродная племянница), что ФИО6 была плаксивой, у нее резко менялось настроение, она носила старую, рваную одежду, что на неё было не похоже, забывала что говорила, резко перескакивала на другую тему, была рассеянной и обидчивой, намечала дела и передумывала, забывала о планах;

- ФИО21 (сосед ФИО13), что осенью 2019 года у ФИО6 взгляд был притупленный, появилась приторможенность, «была на своей волне», у нее были перепады настроения, выглядела странно, «не было цели в жизни», «она отошла от мира, от людей, стала как отшельник».

Показания данных свидетелей суд оценивает как объективные, достоверные, так как они последовательны, дополняются исследованными письменными доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, показавшей, что ФИО6 нормально общалась, с темы на тему не переходила, жаловалась только на усталость, свидетеля ФИО12 показавшей, что в апреле 2020 года ФИО6 чувствовала себя как всегда, жаловалась только на ноги, поскольку их показания противоречат письменным доказательствам и показаниям других допрошенных свидетелей.

Учитывая показания допрошенных свидетелей, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, пришел к выводу о том, что в момент составления завещания 28 апреля 2020 года ФИО6 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орловой ФИО22 к Савиной ФИО23, Юрковой ФИО24 о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 28 апреля 2020 года Горлановой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО5 и зарегистрированное в реестре № 64/123-н/64-2020-1-725.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (с 10 июня 2021 года).

Председательствующий О.В. Понамарев