Решение № 2А-5981/2023 2А-5981/2023~М-4252/2023 М-4252/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2А-5981/2023

Дело № 2а-5981/2023 21 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005491-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее - ООО «МКК Кангария», Общество) обратилось в суд с иском к начальнику отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО3 о признании незаконными бездействия по исполнительному производству <№>-ИП в отношении ФИО4

В обоснование административного иска указано, что в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска направлен исполнительный документ <№> от <Дата>, выданный мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района о взыскании задолженности в размере 19 992 рубля с должника ФИО4 <Дата> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. По состоянию на <Дата> задолженность не погашена. Судебным приставом – исполнителем никаких реальных мер по проведению исполнительных действий в установленный законом двухмесячный срок не проводилось. В нарушение требований закона надлежащие и своевременные меры по взысканию задолженности не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемое им жилом помещении не проводилась.

Определением суда административный ответчик ФИО3 заменена на начальника отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1

Кроме того, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), судебный пристав - исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству: ИФНС <№>, ООО «МКК Центрофинансгрупп».

Административный истец ООО «МКК Кангария» о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что ею приняты надлежащие меры в рамках предоставленных полномочий по исполнению требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики УФССП по АО и НАО, начальник отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1, заинтересованные лица ИФНС <№>, ООО «МКК Центрофинансгрупп», о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> в отношении ФИО4 в пользу ООО «МКК Кангария» на основании судебного приказа <№> от <Дата>, выданного судебным участком <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Предметом исполнительного производства <№>-ИП является задолженность по договору микрозайма, всего денежные средства в размере 19 992 рубля.

<Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства<№>-ИП.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <№>-СД, общая сумма задолженности по которому составила 71 057 рублей 39 копеек. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, относящиеся к 1, 3 и 4 очереди взыскания.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На основании ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Кроме того судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответу Пенсионного органа должник трудоустроен в <***> в связи с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако постановление было возвращено в отделение ввиду увольнения должника.

По сведениям банков и кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в <***>», на основании чего судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сообщению ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Как следует из представленных материалов, сведения о получении должником постановления об исполнительном производстве отсутствуют, в связи с чем вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из России судебным приставом – исполнителем по данному исполнительному производству не представлялось возможным.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> о взыскании с Сидельникова Д..С. задолженности по алиментам, <Дата> судебный пристав – исполнитель вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ (л.д. 43).

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: ... факт проживания должника не установлен.

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, поэтому его истечение в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника. В этот же период судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов в банковских и иных кредитных организациях.

Перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был выполнен достаточный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовано имущественное положение должника, факты бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются исследованными доказательствами.

С жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства взыскатель в адрес старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска не обращался.

Частью 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не привел доказательств либо сведений, подтверждающих, что указанное должностное лицо не совершило какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностным лицом службы судебных приставов незаконном бездействии.

С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.