Решение № 2-2359/2017 2-2359/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2359/2017

№ 2-2359/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» (далее АО «СК Опора») о защите прав потребителей услуг страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в г.Уфа, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>», гос.номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Заявителя получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Уралсиб» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Вектор» (страховой полис ЕЕЕ №).

В установленный законом срок (20 дней с момента получения заявления) АО СК «Уралсиб» выплат страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не поступало.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Согласно отчета об оценке УТС №/УТС выполненного ИП ФИО4, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа составляет 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

За проведение расчета УТС Заявитель уплатил сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

ФИО1 также были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

24.01.2017г. ФИО1 представила в страховую компанию АО СК «Уралсиб» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов эксперта-оценщика, доверенность, почтовые расходы, услуги аварийного комиссара.

Указанная претензия была оставлена без исполнения.

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН №, лицензии ЦБ РФ СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОС № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - “Страховщик”) ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Опора» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 26 200 руб., УТС в размере 3 598 руб., расходы за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта по расчету УТС в размере 5 000 руб., расходы за услуги авариного комиссара в размере 1 500 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере1 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 980 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 361, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 64 817, 20 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщили, хотя извещен надлежащим образом. Мнение по иску не представили.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщили, хотя извещены надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение, рассмотрев дело в отсутствии истца и ответчика

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в г. Уфа, с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3

Далее судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Заявителя получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Уралсиб» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Вектор» (страховой полис ЕЕЕ №).

В установленный законом срок (20 дней с момента получения заявления) АО СК «Уралсиб» выплат страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не поступало.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Согласно отчета об оценке УТС №/УТС выполненного ИП ФИО4, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составляет 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

За проведение расчета УТС Заявитель уплатил сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

ФИО1 также были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 24.01.2017г. ФИО1 представила в страховую компанию АО СК «Уралсиб» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов эксперта-оценщика, доверенность, почтовые расходы, услуги аварийного комиссара.

Указанная претензия была оставлена без исполнения.

Далее судом установлено, что Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН №, лицензии ЦБ РФ СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОС № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - “Страховщик”) ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 26 200 руб. и величина УТС в размере 3 598 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, и определении величины УТС, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., за расчет стоимости восстановительного ремонта, и 5 000 руб., за расчет величины УТС что подтверждается квитанциями.

Суд приходит к выводу, что расходы за услуги эксперта подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика АО «СК «Опора» за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., и за расчет стоимости величины УТС в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в абз. 11 п. 23 указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено судом, отношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По такому заявлению истца в установленный законом срок ответчик АО «СГ «УралСиб» выплату истцу страхового возмещения не произвело.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до ДД.ММ.ГГГГ

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Заявление о наступлении страхового случая АО «СГ «УралСиб» получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия.

Однако выплаты страхового возмещения не было произведено.

Следовательно неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день после обращения в СК) по день вынесения решения суда.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет в размере 29 798 руб. ( 26 200 руб. стоимость восстановительного ремонта и 3 598 руб. УТС)

Следовательно неустойка на день вынесения решения суда составляет в размере 51 848, 52 руб. ( 29 798 х 1 % х 174 дн.).

Принимая во внимание, что нестойка подлежащая взысканию не соразмерна последствиям, то суд считает справедливым взыскать неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 29 798 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 % от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы.

Таким образом суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению,

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16^1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 899 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., тем самым удовлетворив требования истца частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 361, 08 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 980 руб., расходы за выдачу копии экспертиз в размере 1 000 руб., а также услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей., и расходы за услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 094 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Опора» о защите прав потребителей услуги страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 26 200 руб.,

- стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.,

- УТС в размере 3 598 руб.,

- стоимость услуг эксперта по расчету УТС в размере 5 000 руб.,

- стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.,

- расходы за выдачу копий экспертиз в размере 1 000 руб.,

- расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.,

- нотариальные услуги в размере 1 980 руб.,

- юридические услуги в размере 7 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 361, 08 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 14 899 руб., неустойку в размере 29 798 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции, отказать.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 094 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов