Решение № 2А-3929/2018 2А-3929/2018~М-3322/2018 М-3322/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-3929/2018

Дело №2а-3929/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 2 016 066,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 339,06 руб., судебных расходов – 20 784,34 руб., в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была получена копия постановления СПИ Ленинского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского бора в размере 151 213,27 руб. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась. У должника отсутствовали денежные средства для единовременного погашения долга в течение срока для добровольного исполнения. Имущество, за счет которого возможно было исполнить решение суда, было арестовано.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - СПИ Ленинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил письменный отзыв, согласно которому возражал против административного иска.

Административный ответчик - представитель УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Пояснила, что у ФИО1 имелось достаточно средств и имущества для погашения долга.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 016 066,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 339,06 руб., возмещении судебных расходов – 20 784,34 руб., в пользу ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: 454046, <адрес> заказной корреспонденцией ( л.д. №).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

От получения копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в присутствии понятых - ФИО6, ФИО7, сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения № <адрес>, площадью 128,4 кв.м. Копия акта направлена в адрес ФИО1 Однако конверт вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ а адрес Ленинского РОПС г.Челябинска поступило заявление от ФИО1 о замене ответственного хранителя арестованного имущества с ФИО3 на себя.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства путем снятия фотокопий, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского собора в размере 151 213,27 руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО8 (л.д.№);

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией исполнительного листа по делу № (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем каких-либо достаточных действий, направленных на исполнение судебного акта должником не предпринято.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что сведений об отзыве взыскателем исполнительного документа в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в материалах дела не имеется, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении судебного решения в установленный срок в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах административным истцом представлено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив совокупность следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца о том, что после ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО9 начала выплаты взыскателю, перечислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 272 000 рублей, не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предпринимаемые ФИО9 меры для погашения долга не являются достаточными, поскольку в судебном заседании ФИО9 пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в сумме 2 000 000 рулей. Вместе с тем, получив указанную сумму, ФИО9 не предприняла меры к погашению задолженности перед ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца также подтвердила, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были получены в полном объеме и при расторжении указанного договора покупателю в лице ФИО10 не возвращены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 имеет ежемесячный доход в размере 100 000 рублей, получает ежемесячный доход от сдачи нежилого помещения.

Таким образом, суд считает, что у ФИО9 имелись денежные средства для погашения долга перед ФИО3 после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя административного истца на то, что к моменту возбуждения исполнительного производства денежные средства в сумме 2 000 000 рулей были истрачены ФИО9 на оплату юридических услуг и экспертизах по делам, рассматриваемым в период с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтверждена.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных действующим законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении дела было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 Размер задолженности ФИО1 составляет 4 105 017 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 113 409,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского собора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Снизить ФИО1 исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска о взыскании денежных средств до 113 409 (ста тринадцати тысяч четырехсот девяти) руб. 95 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова