Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-3336/2018;)~М-3257/2018 2-3336/2018 М-3257/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-234/2019

№ дела 2-234/2019

26RS0003-01-2018-005297-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, третьи лица Комитет финансов и бюджета администрации <адрес>, ФКУ «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Комитету городского хозяйства администрации <адрес>, третьи лица Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, ФКУ ИК – 11 УФСИН России по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО1, упало гнилое дерево. В результате падения на автомобиль, не спиленного своевременно дерева, автомобиль получил значительные повреждения. Территория, на которой произошло происшествие, является территорией <адрес>. В результате бездействия администрации <адрес> при проведении работ по выявлению зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей, причинены существенные технические повреждения. Комитет городского хозяйства администрации <адрес> не принял надлежащих мер по организации благоустройства на территории района, она несет ответственность за вред, причиненный ей в результате падения сухого дерева на ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к эксперту-оценщику. Согласно отчета № эксперта-оценщика ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, без учета износа составила 192153,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с претензией, представила отчет и просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192153 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, 7 000 рублей расходы по оплате юридических услуг по написанию и отправке претензии. Ответа на претензию она не получила. Технические повреждения автомобиля и материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева, подлежащего опиловке. Противоправность бездействия Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, заключается в отсутствии необходимойсистемы по выявлению и опиловке деревьев, которые могут представлять опасность для граждани их имущества в результате падения. Просила взыскать с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192153 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, судебные издержки: 7000 рублей расходы по оплате юридических услуг по написанию и отправке претензии; 30000 рублей расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде; 5043,06 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что в документах имеется информация с указанием разных адресов, не доказано какое конкретно дерево упало и что оно являлось сухостойным, и не доказано, что органами местного самоуправления не были выполнены полномочия в полном объеме. Дерево располагается на территории <адрес> и комитет не несет ответственности за эти деревья. Считают, что доказательств противоправности действий или бездействий ответчика, истцом не представлено. Сведений о том, что дерево являлось сухостойным, либо по иным причинам требовало ликвидации, в материалах дела не имеется. Исходя из материалов проверки, дерево упало в результате сильного ветра. В связи с этим просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица - Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, представив суду письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил рассмотреть дело и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, пояснив, что дерево видимых повреждений не имело, сухостоя не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО1 упало гнилое дерево. В результате падения на автомобиль, не спиленного своевременно дерева, автомобиль получил значительные технические повреждения. Территория, на которой произошло происшествие, является территорией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчета № эксперта-оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, без учета износа составила 192 153 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с претензией, представила свой отчет, и просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 153 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, 7 000 рублей расходы по оплате юридических услуг по написанию и отправке претензии. Ответа на претензию ФИО1 не получила.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Технические повреждения автомобиля и материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева, подлежащего опиловке.

Противоправность бездействия Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя заключается в отсутствии необходимойсистемы по выявлению и опиловке деревьев, которые могут представлять опасность для граждани их имущества в результате падения.

В соответствии с пунктом19части 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств местного бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если не установлено Бюджетом кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, особенности осуществления бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливается Бюджетным кодексом РФ и принятым в соответствии с ним муниципальным правовыми актами представительных органов муниципальными правовыми актами местных администраций.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 150 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконным решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, денежные средства, взыскиваемые по решению суда с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, взыскиваются за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя.

Согласно представленной по запросу Октябрьского районного суда <адрес> справке Ставропольского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветрана день падения дерева на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ, достигала 18 м/сек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП 2 Управления МВД России по <адрес> на парковке по адресу:г. <адрес> УФСИН России по СК, был припаркован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственными регистрационными знаками № принадлежащий на праве собственностиФИО1.В момент осмотра автомобиля на крыше данного автомобиля лежало дерево «Тополь». В ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие повреждения: повреждение крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение передней стойки с левой стороны, повреждение задней стойки с правой стороны, повреждения лобового стекла. Данные повреждения образовались в результате падения дерева (тополь), имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что упавшее дерево аварийным (сухостоем) не является, в связи с чем данная ситуация произошла под действием непреодолимой силы, доказательства того, что дерево упало в результате ненадлежащего исполнения комитетом городского хозяйства своих обязанностей по оценке состояния зеленых насаждений, своевременному устранению подлежащих спилу сухостойных деревьев и веток, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оснований утверждать о том, что установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда имуществу истца, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Положением «О комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя», утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным Положением к основным задачам Комитета отнесены: организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ставрополя и др.

В соответствии с возложенными задачами функциями Комитета являются, в том числе: организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя; проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации; содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя; контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории города Ставрополя; организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства; составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту.

Представителем комитетом городского хозяйства администрацииг. Ставрополя в судебном заседании не отрицался тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в связи с чем, суд исходит из того, что контроль за его состоянием должен был осуществляться комитетом.

Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.

При этом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, установив, что в результате падения дерева принадлежащийФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственными регистрационными №,получил механические повреждения, а также, что обязанности по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территориигорода Ставрополя возложены на Комитет городского хозяйства администрациигорода Ставрополя, и ответчик надлежащим образом не исполнил эти обязанности, что повлекло причинение вреда имуществу истца, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с комитета в пользу истца в возмещение расходов на восстановление автомобиля материального ущерб в сумме 192153 руб.

Оценивая заключение об оценке№ рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственными регистрационными №,отДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба. Сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, в случае несогласия с представленным истцом заключением. Также судом разъяснено, что в противном случае дело будет рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда.

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало спилу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца и повреждения, тем самым транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, фактически, не оспаривался ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие обращений граждан и юридических лиц по поводу проведения осмотра деревьев по указанному адресу признается судом необоснованной, поскольку, как следует из анализа действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, в том числе, осмотр и оценка зеленых насаждений. Отсутствие обращений по поводу определения аварийности деревьев, не освобождает комитет от обязанности обеспечить выполнение возложенных на него требований по благоустройству территории.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории городского округа, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что Комитетом не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя представлены не были. В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, ущерб подлежит определению без учета износа автомобиля на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других.

В указанном постановлении отмечается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него дерева, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Поскольку, согласно заключению 036/018 от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 192 153 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых и фактических оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика - Комитета городского хозяйства администрациигорода Ставрополя в виде ненадлежащего исполнения обязанности, отсутствие контроля, причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Комитета городского хозяйства администрациигорода Ставрополя суммы ущерба в размере 192 153 рубля, стоимости услуг по оценке в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб. и им заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым указанную сумму снизить до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 043,06 рублей, что подтверждается чеком – ордером. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043.06 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на Комитет городского хозяйства ответственности за причинение ущерба имуществу истца, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образованиягорода Ставрополя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, третьи лица Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Ставропольскому краю, о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрациигорода Ставрополя за счет средств казны муниципального образованиягорода Ставрополя в пользуФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю, в размере 192153 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрациигорода Ставрополя за счет средств казны муниципального образованиягорода Ставрополя в пользуФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрациигорода Ставрополя за счет средств казны муниципального образованиягорода Ставрополя в пользуФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрациигорода Ставрополя за счет средств казны муниципального образованиягорода Ставрополя в пользуФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5043,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Викторовны к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополяв части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья А.И.Эминов