Решение № 2-540/2019 2-540/2019~9-137/2019 9-137/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-540/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутко Е.В.

при секретаре Пономареву А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Пономареву А.И. о взыскании 93000 руб., компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.И. о взыскании 93000 руб., компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор подряда по условиям которого, ИП Пономарев А.И. обязуется изготовить и монтировать окна. По условиям договора предполагаемый срок изготовления и монтаж окон не должен превышать 60 рабочих дней со дня поступления аванса, истец по условиям договора внес предоплату в размере 35000 руб. В установленный срок ответчиком договор исполнен не был, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика, уплаченную по договору в качестве предоплаты сумму в размере 35000 руб., неустойку в размере 58000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по рекламному объявлению он нашел ИП Пономарева А.И., который приехал к нему, они заключали договор подряда на изготовление и установку окон, истец внес ответчику по условиям договору предоплату в размере 35000 руб. В установленный срок ИП Пономаревым А.И. договор не исполнен, денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной суммы осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик индивидуальный предприниматель Пономарев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л. д. 21).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.07.2018г. между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ИП Пономарев А.И. обязался изготовить и монтировать окна, а заказчик ФИО1 должен принять изделия и выполненные работы по монтажу окон, а также оплатить их стоимость в сумме 58000 руб. (л. д. 9). По условиям договора предполагаемый срок изготовления и монтаж окон не должен превышать 60 рабочих дней со дня поступления аванса. 17.07.2019г. ФИО1 внес ИП Пономареву А.И. аванс в размере 35000 руб.

В установленный в договоре срок монтаж окон ИП Пономареву А.И. не произведен, деньги ФИО1 не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом исследовал материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела МВД России по <адрес> из которого видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес ИП Пономареву А.И. предоплату в размере 35000 руб., что не отрицает сам ответчик (л. д. 54-56). Из объяснений ответчика, которые имеются в отказном материале по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП Пономареву А.И. заключил с ФИО1 договор подряда, получил от истца предоплату по договору в размере 35000 руб., не исполнил свои обязательства, в связи с большим количеством работ (л.д.41-59).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда.

В суд не поступило со стороны ответчика доказательств, опровергающих внесения истцом предоплаты по договору в размере 35000 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления и монтаж окон не должен превышать 60 рабочих дней со дня поступления аванса.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в срок заказ не был исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ИП Пономареву А.И. с претензией о возврате уплаченной по договору суммы, либо поставки товара и его монтажа с выплатой неустойки за нарушение сроков поставки товара (л. д. 12). Однако, претензия истца, ИП Пономаревым А.И. оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, и с ответчика в польщу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере 35000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом была представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что срок доставки продукции установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), то есть на ИП Пономареве А.И.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок 09.10.2018г., либо факт нарушения сроков доставки товара вследствие действий третьих лиц, по вине истца или непреодолимой силы.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки доставки товара, то имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 58 000 руб. за нарушение сроков доставки товара, рассчитанную в размере 0,03% за каждый день просрочки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены по договору в размере 58000 руб.

Суд считает указанный расчет арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу, что в пользу истца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате ответчиком сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание размер суммы предоплаты, который внес истец по условиям договора, период, за который начислена неустойка, последствия нарушения обязательств для каждой из сторон и, приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, превышает сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит все основания для уменьшения размера неустойки до 17000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, истцу был причинен моральный вред в результате нарушения ответчиком условий договора. При определении размера морального вреда суд учитывает виновное поведение ответчика, который в добровольном порядке не исполняет требование истца, моральные страдания истца, который испытывает неудобства от некачественно оказанной услуги, а также требования разумности и справедливости, в этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ввиду отказа от исполнения договора сумма в размере 35000 руб., неустойка в размере 17000 руб., и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 62000 руб. 59 коп.

Размер штрафа составляет 62000 руб. 50% = 31000 руб., который подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3160 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пономарева А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 35000 руб. ввиду отказа от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., неустойку в размере 17000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 31000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пономарева А.И. государственную пошлину 3160 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Бутко