Решение № 2А-2091/2019 2А-2091/2019~М-1465/2019 М-1465/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2А-2091/2019

Дело № 2а-2091/2019

УИД №33RS0001-01-2019-002122-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО2, ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира (далее - ОСП Ленинского района города Владимира) ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2019 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 706622 рубля 64 копейки и расходов по уплате государственной пошлины 10266 рублей 23 копейки.

В дальнейшем 27.03.2019 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чём АО «Альфа-Банк» стало известно 22.04.2019 года из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк исполнительных производств».

Выражая несогласие с данным постановлением, и полагая окончание исполнительного производства преждевременным, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не выполнил предусмотренных ст.64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, и не принял весь комплекс мер принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не выносилось. Меры по наложению ареста и последующему обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль «Infiniti», несмотря на наличие соответствующего ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не приняты.

Считая указанное нарушающим права взыскателя, АО «Альфа-Банк» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от 27.03.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП. В целях устранения допущенного нарушения своих прав и законных интересов административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предпринять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на автомобиль «Infiniti».

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 и ФИО1, на исполнении которых было передано исполнительное производство, а также УФССП России по Владимирской области.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства совершался необходимый комплекс исполнительных действий, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и иные организации. Принимались меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Хендай Грандер», принадлежащего должнику. Иных транспортных средств по сведениям ГИБДД за должником не зарегистрировано. Требования исполнительного документа исполнены частично. 27.03.2019 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем, 14.05.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительные действия возобновлены. Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 и с 20.05.2019 года оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. В настоящее время в рамках исполнительного производства осуществляются необходимые исполнительные действия и принимаются необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве полагал административные исковые требования АО «Альфа-Банк» не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено вышестоящим должностным лицом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, ФИО3 и заинтересованное лицо должник ФИО4, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения административного ответчика, административное дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца АО «Альфа-Банк», административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, ФИО3 и и заинтересованного лица ФИО4.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу ч.4 ст.46 упомянутого Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 18.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в размере 686888 рублей 87 копеек.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и иные организации, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

На основании полученных из кредитных организаций ответов судебным приставом-исполнителем 15.12.2017 года, 15.05.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», АО «Глобэксбанк», ООО «Русфинанс Банк» в пределах задолженности по исполнительному производству.

Из ответа ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 года следует, что за должником ФИО4 зарегистрирован автомобиль «Хендай Грандер», 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №.

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Хендай Грандер», принадлежащего должнику.

Согласно ответам ГИБДД на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 года, от 20.04.2018 года, от 21.10.2018 года, 14.05.20019 года иных транспортных средств за должником зарегистрировано не было.

В рамках исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично в размере 18000 рублей. Взысканные денежные средства распределены и перечислены взыскателю.

27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В тот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершив необходимые исполнительные действия и не приняв комплекс мер принудительного исполнения, преждевременно и необоснованно окончил исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства, 14.05.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 года об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительные действия возобновлены.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. В настоящее время в рамках исполнительного производства осуществляются необходимые исполнительные действия и принимаются необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные и иные регистрирующие организации, 23.05.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «Хендай Грандер», осуществлен акт выхода по месту жительства должника.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, административный истец, должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Как установлено судом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительные действия возобновлены, в связи с чем, права административного истца восстановлены. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения постановления об окончании исполнительного производства не представлено. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Автомобиль «Infiniti» у должника отсутствует, в связи с чем, оснований для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на указанное транспортное средство не имеется. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО2, ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2019 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение к окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года