Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-506/2024;)~М-3576/2023 2-506/2024 М-3576/2023 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2025 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика адвоката Пугина Р.Е., Мешковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо-33" о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, освобождении здания, нечинении препятствий к проходу и использованию здания, установлении и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо-33» (далее по тексту ООО «Кольцо-33»), с учетом уточнения от <дата>, о признании отсутствующим права собственности ООО "Кольцо-33" на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <№>, занятую зданием с кадастровым номером <№>, и необходимую для его использования по координатам характерных точек: 1<№>; обязании ООО «Кольцо-33» освободить здание с кадастровым номером <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, не чинить препятствия к проходу и использованию здания; установить и взыскать с ООО «Кольцо-33» в пользу ФИО2 судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения.

В обоснование указала, что на праве собственности, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, определения от <дата> по делу <№> ей принадлежит нежилое здание «Завод железобетонных изделий», с кадастровым номером <№>. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном в <адрес>, находящемся в собственности ООО «Кольцо-33». Ответчик препятствует ей в пользовании зданием, и сам использует его незаконно в предпринимательских целях. Здание завода железобетонных изделий располагалось на указанном земельном участке при его формировании, в связи с чем был нарушен принцип единства судьбы здания и земельного участка, и соответственно, нарушены права собственника нежилого здания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Кольцо-33» ФИО3 и адвокат Пугин Р.Е. исковые требования ФИО2 не признали. Не отрицая, что на принадлежащем ООО «Кольцо-33» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№> в <адрес> находится нежилое здание, права на которое у ООО «Кольцо-33» не зарегистрированы, полагали, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности здания ФИО2 Обращали внимание суда на то, что существующее на земельном участке с кадастровым номером <№> нежилое здание не соответствует техническим характеристикам (площади, конфигурации и др.) здания с кадастровым номером <№>. С учетом этого, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования, администрации <адрес>, крестьянского хозяйства «Гадоне», общества с ограниченной ответственностью «Кольцо 33», управления Росреестра по <адрес>, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании от <дата> представитель третьего лица крестьянского хозяйства «Гадоне» ФИО5 пояснил, что в период с <данные изъяты> крестьянское хозяйство «Гадоне» выкупило у ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго» 3 здания, за которые рассчиталось с продавцом в течение двух лет. Денежные средства для покупки зданий он занимал у ФИО2 Впоследствии в одном из зданий – завода железобетонных изделий он разводил гусей. Для этого, он произвел в нем необходимый ремонт. Затем он передал это здание во временное пользование ФИО4, который планировал наладить свое производство тротуарной плитки, затем стал выпускать там железобетонные изделия. ФИО4 высказывал намерение в будущем выкупить здание, однако впоследствии от этой договоренности отказался, прекратив с ними всякие отношения. Здание он не освобождает, и к нему не подпускает. Со стороны он видел, что ФИО4 к зданию возвел навес из железных панелей, сделал другую крышу. В <данные изъяты> году по договору он (ФИО5) передал права крестьянского хозяйства «Гадоне», в том числе на здание завода железобетонных изделий, ФИО2 О том, что здание находится на земельном участке, находящемся в собственности ФИО4, ранее ему не было известно, и он полагал, что земельный участок является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о дате и времени судебного разбирательства препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, изучив представленные документы, выслушав истца, представителей сторон ФИО1, Мешкову Я.В., адвоката Пугина Р.Е., представителя третьего лица крестьянское хозяйство «Гадоне» ФИО5, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <№> постановлено зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости: здание автогаража, площадью <№> кв.м., инвентарный <№>, <№>; здание мастерской, общей площадью <№> кв.м., инвентарный <№><№>; здание железобетонных изделий, общей площадью <№> кв.м., инвентарный <№>, лит.Е, расположенные на земельном участке, кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>, к крестьянскому хозяйству «Гадоне», с <адрес> (т.1 л.д.63-68).

Из указанного выше судебного акта следует, что <дата> между производственным межхозяйственным предприятием «Фрунзенскагропромэнерго» и крестьянским хозяйством «Гадоне» был заключен договор купли-продажи автогаража, находящегося на территории цеха <№> (<адрес>), согласно пункту 1.1 которого продавец продает покупателю в рассрочку на пять месяцев здание автогаража, расположенного на территории цеха <№> в <адрес>. По передаточному акту от <дата> ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго» передало КХ «Гадоне» здание автогаража, расположенного в <адрес>.

<дата> между теми же лицами был заключен договор купли-продажи мастерской цеха <№> (<адрес>). По передаточному акту от <дата> ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго» передало КХ «Гадоне» здание мастерской цеха <№>, площадью 646 кв.м., расположенное в <адрес>.

<дата> между теми же лицами был заключен договор купли-продажи здания железобетонных изделий, принадлежащего ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго», согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает здание железобетонных изделий, находящееся по адресу: <адрес>. По передаточному акту от <дата> ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго» передало КХ «Гадоне» здание железобетонных изделий, площадью <№> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание состоит из помещений растворобетонных узлов и подсобного помещения.

По данным технической инвентаризации по состоянию на <дата>, площадь автогаража составила <№> кв.м., инвентарный <№>, <№>; площадь здания мастерской – <№> кв.м., инвентарный <№>, литер А; площадь здания железобетонных изделий – <№> кв.м., инвентарный <№>, <№>

Все объекты расположены на земельном участке, кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что <дата> ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от <дата> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», невозможность зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке явилась основанием для обращения КХ «Гадоне» в арбитражный суд.

Разрешая заявленный КХ «Гадоне» иск, арбитражный суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи нежилых зданий, в том числе договор купли-продажи здания железобетонных изделий от <дата>, заключены в установленном законом порядке, являются действительными, у сторон имелась воля на заключение и исполнение этих сделок. Оплата стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества осуществлена покупателем в полном объеме. Объекты переданы КХ «Гадоне» продавцом по актам приема-передачи и находятся в его фактическом владении. Спор в отношении идентификации объектов между сторонами отсутствует.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя крестьянского хозяйства «Гадоне» на его правопреемника ФИО2.(т.1 л.д.69-73).

Согласно вышеуказанному определению, <дата> между главой КХ «Гадоне» ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права покупателя, принадлежащие КХ «Гадоне» к ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго», и вытекающие из договоров купли-продажи от <дата>, <дата>, <дата>, заключенных между КХ «Гадоне» и ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго», решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <№>, о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание автогаража, площадью <№> кв.м., инвентарный <№>, <№>, здание мастерской, общей площадью <№> кв.м., инвентарный <№><№>; здание железобетонных изделий, общей площадью <№> кв.м., инвентарный <№>, <адрес>, расположенные на земельном участке, кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>, к крестьянскому хозяйству «Гадоне».

Право собственности ФИО2 на нежилое здание с наименованием «Завод железобетонных изделий», с кадастровым номером <№>, площадью <№> кв.м., на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> и решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре <дата>, с адресом местоположения – <адрес>, б/н (т.1 л.д.16-17).

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, у истца ФИО2 в аренде находится земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой <адрес> КХ «Гадоне»; участок находится примерно в <№> м, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№>. Право аренды земельного участка зарегистрировано за истцом <дата>, срок аренды с <дата> по <дата> (т.1 л.д.105-108).

Истец ФИО2 заявляет о том, что принадлежащее ей нежилое здание железобетонных изделий с кадастровым номером <№> находится на земельном участке с кадастровым номером <№>, в настоящее время принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Кольцо-33», использующему здание в предпринимательской деятельности.

Ответчик ООО «Кольцо-33» не настаивает на том, что находящееся на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <№> нежилое здание, является его (ответчика) собственностью. Вместе с тем, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность здания ФИО2 Указывает на то, что находящееся на земельном участке с кадастровым номером <№> здание по своей конфигурации отличается от конфигурации завода железобетонных изделий, отраженной в технических паспортах от <дата> и от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Кольцо-33» на основании договора купли-продажи земельного участка <№> от <дата>. Данные о расположенных на земельном участке объектах недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.74-77).

Как следует из предоставленного суду землеустроительного дела, в соответствии со схемой территориального планирования <адрес>, ранее в постоянном бессрочном пользовании у Фрунзенского ПМХП «Агропромэнерго» (ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго»), находился земельный участок площадью <№> кв.м., с кадастровым номером <№>, из которого впоследствии был выделен, и сформирован земельный участок с кадастровым номером <№>.

Как следует из имеющейся в землеустроительном деле пояснительной записки кадастрового инженера ФИО9, подготовившей схему расположения земельного участка, участок сформирован путем образования из земель, находящихся в государственной собственности (земельные участки не закрепленные за конкретными лицами <адрес>). На земельном участке расположено кирпичное здание.

Указанный земельный участок по договору купли-продажи от <дата><№> отделом имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, по результатам проведенных торгов был продан ФИО4, для использования под производственную базу.

Далее, по договору купли-продажи от <дата><№> ФИО4 продал указанный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо33».

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Кольцо33» по договору купли-продажи <№> продало земельный участок с кадастровым номером <№> ООО «Кольцо-33», ответчику по настоящему делу (т.1 л.д.168-246).

По ходатайству истца и ее представителей по делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает постоянно в <адрес> с <данные изъяты> года. Ранее в <адрес> находился завод железобетонных изделий, принадлежавший Второвскому ПМК, а затем ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго», и находившийся за пределами его территории, в котором находилось производство отопительных плит. Впоследствии здание завода купил ФИО5, у которого он (свидетель) работал. В здании завода железобетонных изделий ФИО5 в течение двух лет разводил гусей. Для этого они отеплили крышу здания, провели в него воду, установили поилки. Затем ФИО4 предложил выкупить у ФИО5 это здание, после чего организовал в нем производство тротуарной плитки, а затем железобетонных блоков. Однако, здание ФИО4 у ФИО5 не выкупил, и отказался освободить его. Ему (свидетелю) известно о том, что ФИО4 пять лет назад заменил крышу здания, возвел пристройку, забор, сломал пристроенные к зданию транспортеры, предназначавшиеся ранее для подачи щебня и песка.

Свидетель ФИО6 показал, что также постоянно проживает в <адрес>. С <данные изъяты> г. она работал водителем самосвала во Второвской ПМК, возил щебень и песок для производства бетонных изделий – столбов и плит, используемых в мелиорации. Здание завода железобетонных изделий являлось отдельно стоящим, рядом ним находилась принадлежавшая ПМК автомойка. Впоследствии это здание перешло в собственность ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго». В настоящее время зданием пользуется ООО «Кольцо-33», которое производит железобетонные изделия с крышками.

Свидетель А. С.В., также постоянно проживающий в д. <адрес> показал, что с <данные изъяты> г. работал водителем во Второвской ПМК, и далее, по <данные изъяты> г. в ПМХП ««Фрунзенскагропромэнерго» на заводе железобетонных изделий, на котором производили плиты для сельского хозяйства. Впоследствии зданием владел ФИО5, разводил в нем гусей. В настоящее время здание находится в пользовании ООО «Кольцо-33», производящего железобетонные кольца.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в период с <данные изъяты> г.г. работал в ООО «Кольцо-33» разнорабочим. ООО «Кольцо-33» занимается производством железобетонных изделий. На его территории, рядом с производственным зданием имеется кирпичное здание, в котором сначала находилась мастерская, в которой ремонтировали технику, и он там работал. Затем, часть здания переоборудовали под помещение для отдыха рабочих. Со слов ФИО2 ему известно, что это здание принадлежит ей.

Свидетель Свидетель №2 показала, что бывала на территории ООО «Кольцо-33» в <адрес> четыре года назад. Там у них находится производство железобетонных изделий. Рядом с производственным зданием имеется еще кирпичное здание.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, являющийся кадастровым инженером, показал, что в июне <данные изъяты> года к нему обратилась ФИО2 для подготовки технических планов на принадлежащие ей нежилые здания – гараж и завод железобетонных изделий, расположенных в <адрес>. Во время выезда на место проведения геодезических работ было установлено, что здание завода железобетонных изделий находится на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем ООО «Кольцо 33». Расположение указанного здания ему показал бывший его владелец ФИО5 В результате проведенного осмотра он пришел к выводу, что это здание по своим характеристикам соответствует зданию завода железобетонных изделий, указанным в ЕГРН.

В целях идентификации находящегося на принадлежащем ответчику ООО «Кольцо-33» земельном участке с кадастровым номером <№> нежилого кирпичного здания с находящимся в собственности истца ФИО2 нежилым зданием завода железобетонных изделий, определением суда от <дата> по ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр земельных отношений».

В соответствии с заключением экспертов ФИО10, ФИО11 <№> от <дата>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <№> здание, с габаритными размерами <данные изъяты> м, общей <данные изъяты> кв.м., не является зданием завода железобетонных изделий, в связи с несоответствием представленных фактически и указанных в технических паспортах от <дата> и от <дата> конструктивным характеристикам здания, площади зданий, не соответствуют адресам, указанным в техническом паспорте и по факту расположения. На земельном участке с кадастровым номером <№> расположены три здания, которые также не являются зданием завода железобетонных изделий (т.3 л.д.95-141).

С учетом того, что заключение экспертов не содержало подробного описания проведенного исследования здания, обмеров, имело противоречия в выводах относительно несущей конструкции в виде каркаса из железобетонных столбов, не учтена возможность того, что здание могло быть перестроено, по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 <№>.1 от <дата>, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> соответствует конструктивным характеристикам, представленным в техническом паспорте здания Завод железобетонных изделий, <адрес>, по данным технической инвентаризации, по состоянию на <дата>. Но в период с <дата> по настоящее время в здании была проведена реконструкция, заключающаяся в выполнении работ по возведению внутри здания перегородок, выполненных из пеноблоков и обшитых каркасными листами ГВЛ и ОSВ; обшитых листами ГВЛ и ОSВ наружных стен (кроме помещений <№>); заложенных пеноблоками проемов ворот и дверей в помещениях №<№>,<№>; устройстве в наружных стенах двух дверных проемов, в помещениях <№> и <№>; выполненных оконных проемов в помещениях №<№> и установленных окнах из ПВХ профиля; выполненного кровельного покрытия из металлических профильных листов по обрешетке из металлического профиля; оборудованию водяной системы отопления от котла на твердом топливе с разводкой по внутренним помещениям с установкой радиаторов отопления; подведению водоснабжения из скважины. Площадь земельного участка, необходимого для содержания, обслуживания и прохода к зданию с кадастровым номером <№>, составит <№> (т.4 л.д.47-93).

В связи с противоречием выводов двух проведенных судебных экспертиз, определением суда от <дата> по ходатайству представителей ответчика ООО «Кольцо-33» по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технической инвентаризации».

В соответствии с заключением эксперта ФИО15 <№> от <дата>, исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, здание, описанное в Техническом паспорте «Здание железобетонных изделий с Гатиха», выполненном Владимирским Бюро технической инвентаризации по состоянию на <дата>; здание, описанное в Техническом паспорте здания (строения) по адресу: <адрес><адрес>, выполненном Суздальским филиалом государственного унитарного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на <дата>; здание, описанное в Техническом плане здания (строения) по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, выполненном кадастровым инженером ФИО16 по состоянию на <дата>, является одним и тем же зданием.

Здание с кадастровым номером <№> является объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <№>, и одновременно зданием, описанным в технических паспортах <данные изъяты> годов и техническом плане <данные изъяты> года.

Указанный вывод сделан экспертом в результате проведенного анализа перечисленных документов и сопоставления сведений из ЕГРН.

Кроме того, экспертное исследование находящегося на земельном участке с кадастровым номером <№> здания, включило в себя визуальный осмотр здания и детальное (инструментальное) обследование, в том числе проходку шурфов для определения конструктивного решения фундамента.

В целях определения соответствия исследованного здания конструктивным характеристикам, представленным в Техническом паспорте «Здание железобетонных изделий <адрес>», выполненном Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на <дата>, в Техническом паспорте здания (строения) по адресу: <адрес><адрес> выполненном Суздальским филиалом государственного унитарного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на <дата>, в техническом плане здания (строения) по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, выполненном кадастровым инженером ФИО16 по состоянию на <дата>, экспертом произведено совмещение плана этажа, полученного по результатам экспертных измерений, с планами этажа из технических паспортов и технического плана. При таком совмещении экспертом установлены следующие сходства.

С конструктивными характеристиками, представленными в техническом паспорте <данные изъяты> года: кирпичная кладка в грунте, перпендикулярная восточной стене исследуемого здания, совпала с частью стен пристроек подачи лит.а, а1; наружные габариты здания являются равнозначными; основной каркас здания совпадает с данными технического паспорта <данные изъяты> года, в помещениях №<№>,<№> обшивка в местах ее использования производится предположительно по каркасу, основанному на кирпичных столбах; расположение кирпичных столбов в помещении <№>, заделанный проем, заделанный проем ворот в помещении <№>, заделанный проем в помещении <№>, заделанный проем в помещении <№>, внутренние стены в помещениях <№> и <№>, расположение окон в помещениях <№> и <№> совпадают с данными плана этажа, расположением и толщиной стен, отображенных на плане <данные изъяты> года; кирпичный фундамент, пол из железобетонной плиты, основная часть наружных стен из кирпича.

Выявленные различия обусловлены проведенной в здании ранее реконструкции – произведена закладка части проемов; изменена конфигурация внутренних стен и перегородок путем демонтажа ранее возведенных стен и монтажа новых; произведена замена части наружной стены с южной стороны здания, которая возведена вновь на существующем фундаменте и в тех же габаритах по наружному обмеру, при замене части стены утрачены существующие проемы и устроены новые в помещениях <№> и <№>; в помещении <№> заменена часть внешней стены на газобетонные блоки с устройством нового дверного проема; в помещении <№> пробит дверной проем; заменена конструкция крыши и перекрытия.

Сходства с конструктивными характеристиками, представленными в техническом паспорте <данные изъяты> года: наружные габариты здания; основной каркас здания, в помещениях №<№>,<№> обшивка в местах ее использования производится по каркасу, основанному на кирпичных столбах; расположение кирпичных столбов в помещении <№>, на месте части стены, выполненной из газобетонных блоков с устройством дверного проема, ранее были ворота; в помещении <№> заделанный проем совпадает с дверным проемом; внутренние стены в помещениях <№> и <№> совпали с расположением и толщиной стен; кирпичный фундамент; бетонный пол; основная часть наружных стен кирпичная.

При этом, экспертом также выявлены различия, обусловленные проведенной в здании ранее реконструкции – произведена заделка части проемов; внутри здания возведены новые перегородки и стены; произведена замена части наружной стены с южной стороны здания, которая возведена вновь на существующем фундаменте и в тех же габаритах по наружному обмеру, в помещениях <№> и <№> при замене части стены утрачены существующие проемы и устроены новые; в помещении <№> заменена часть внешней стены на газобетонные блоки с устройством нового дверного проема; в помещении <№> пробит дверной проем; заменена конструкция крыши, чем объясняется изменение высоты здания и высоты внутри помещений.

Согласно выводам эксперта, отличия в планировке здания в основной массе не затронули каркас здания, состоящий из ленточного фундамента без подвала с железобетонной плитой и кирпичных стен с кирпичными столбами. Данные конструкции относятся к элементам первоначального строения.

Экспертом также сделан вывод о том, что пристройки к зданию лит а, а1, отраженные в техническом паспорте <данные изъяты> года, снесены до проведения технической инвентаризации по состоянию на <дата>; имеющиеся на момент проведения экспертного исследования, и отраженные в техническом паспорте <данные изъяты> года в помещениях <№> и <№> оконные проемы могли быть заделаны или зашиты на момент проведения технической инвентаризации <данные изъяты> года; в помещении <№> также, результаты проведенного исследования показали сохранение исходной кирпичной кладки, аналогичной основному массиву стен, а именно рядами из керамического и силикатного кирпича.

При совмещении технического плана здания по состоянию на <дата> с планом, составленным по результатам экспертного исследования, экспертом установлено совпадение с небольшими отклонениями в размерах внутренней планировки, что может быть обусловлено неровностью стен либо погрешностью измерений; все существующие проемы совпадают по местоположению при совмещении планов; основная часть наружных стен выполнена из кирпича.

При этом, экспертом установлено, что и после подготовки технического плана в <данные изъяты> году, в помещениях №<№>,<№> установлены новые перегородки с целью раздела большого помещения на несколько меньших размеров.

С учетом проведенного анализа технических паспортов здания <данные изъяты> годов, технического плана <данные изъяты> года, и сопоставления указанных в них данных с результатами экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что перечисленные документы описывают одно и тоже здание, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Также, экспертом предложен контур земельного участка с минимальными параметрами, необходимыми для обслуживания, содержания, проезда и прохода к зданию с кадастровым номером <№>.

Организация прохода и проезда к зданию предложена экспертом со стороны <адрес>, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Указанный вариант, по мнению эксперта, является наименее обременительным для земельного участка с кадастровым номером <№>, и соблюдает права и законные интересы собственника земельного участка.

Согласно выводов эксперта, вариант, предложенный в заключении экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от <дата><№>, также выполнен с соблюдением норм права и может быть использован при определении границ и площади земельного участка, необходимого для обслуживания, содержания, проезда и прохода к зданию с кадастровым номером <№> (т.4 л.д.197-250).

В соответствии с указанным заключением экспертов площадь земельного участка, необходимого для содержания, обслуживания и прохода к зданию с кадастровым номером <№>, составляет <№>, с координатами характерных точек: 1<№>.

Суд принимает в качестве доказательства нахождения на земельном участке ответчика ООО «Кольцо-33» с кадастровым номером <№> принадлежащего истцу ФИО2 здания с кадастровым номером <№>, экспертное заключение эксперта ООО «Бюро технической инвентаризации» ФИО15 <№>, имеющей соответствующее профессиональное образование и квалификацию, большой опыт работы по специальности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта логичны и понятны. Выводы эксперта повторяют выводы экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО12, ФИО13, ФИО14 в экспертном заключении <№> от <дата> о том, что принадлежащее истцу здание находится на земельном участке ответчика.

Экспертное заключение экспертов ООО «Центр земельных отношений» ФИО10, ФИО11 <№> от <дата> таким требованиям не отвечает, составленное ими экспертное заключение не содержит описания проведенного исследования здания, произведенных ими обмеров, имеет противоречия в выводах относительно несущей конструкции в виде каркаса из железобетонных столбов, не учтена возможность того, что здание могло быть перестроено.

С учетом проанализированных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что находящееся в собственности истца ФИО2 здание с кадастровым номером <№> располагается на земельном участке с кадастровым номером <№> в <адрес>.

Судом также установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <№> были нарушены права собственника здания железобетонных изделий с кадастровым номером <№>.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С принятием Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность, либо в аренду в соответствии с процедурой, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до <дата>, на момент формирования земельного участка ответчика), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с <дата>.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на земельный участок, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что на момент передачи земельного участка с кадастровым номером <№> по договору купли-продажи от <дата> ФИО4, на указанном земельном участке уже располагалось здание железобетонных изделий, и стороны договора не могли не знать, что оно не принадлежит ФИО4 на праве собственности. Следовательно, заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи Крестьянское хозяйство «Гадоне» не являлось собственником этого объекта, поскольку его права не были зарегистрированы в установленном порядке, и существовала неопределенность в том, кто является его собственником, не могло служить основанием для заключения названного договора без учета правил статьи 36 Земельного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-33», ИНН <***>, ОГРН <***>, на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <№>, занятую зданием с кадастровым номером <№>, и необходимую для его использования по координатам характерных точек: 1<№> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях устранения нарушений прав истца, суд также находит необходимым обязать ООО «Кольцо-33» освободить здание с кадастровым номером <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, не чинить ФИО2 препятствия к проходу и использованию здания.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям являются ошибочными. Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, и исходя из положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность на них не распространяется.

Удовлетворению также подлежат требования истца об установлении и взыскании с ответчика судебной неустойки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку на ответчика ООО «Кольцо-33» возложена обязанность освободить принадлежащее истцу здание, не чинить ей препятствия в его использовании, с учетом длительности разрешения спора в суде, процессуального поведения ответчика, продолжающего извлекать выгоду из незаконного использования здания, суд находит правомерными требования истца об установлении и взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в указанной части.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым установить ответчику ООО «Кольцо-33» размер судебной неустойки за неисполнение настоящего решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, в части требований об освобождении здания и нечинении препятствий в его использовании, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 5341 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>.

Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит довзысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-33», <данные изъяты>, на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <№>, занятую зданием с кадастровым номером <№>, и необходимую для его использования по координатам характерных точек: 1<№>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кольцо-33» освободить здание с кадастровым номером <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, не чинить ФИО2 препятствия к проходу и использованию здания.

Установить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-33», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований об освобождении здания и нечинения препятствий в его использовании, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-33», <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5341 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-33», <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 659 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.