Решение № 2-2780/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2780/2017

Дело №2-2780/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 17.04.2012 года, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 131097 рублей. 07.08.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии в ГУ УПФР в Новокубанском районе Краснодарского края, которым у должника удержаны денежные средства в общей сумме 130039 рублей 08 копеек, перечисленные на расчетный счет взыскателя в Ростовском отделении №5221 Сбербанка России. Также ГУ УПФР в Новокубанском районе Краснодарского края удержаны денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора в размере 9102 рублей 74 копеек, которые перечислены на счет УФССП России по РО. Вместе с тем, с 16.07.2012 года судебными приставами-исполнителями производилось удержание денежных средств ФИО1, поступающих на ее лицевой счет в Сбербанке России. 08.12.2016 года истцом получено постановление об окончании исполнительного производства и ответ на обращение, согласно которому в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2 удержано 176500 рублей 63 копейки, из них: 130039 рублей 10 копеек из пенсии и 46461 рубль 53 копейки – с лицевого счета в банке. Таким образом, как полагает истец, излишне удержанная сумма составляет 45403 рубля 63 копейки. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 с момента полного погашения суммы долга по исполнительному листу знал, что незаконно получает с нее денежные средства, но добровольно возвращать полученные денежные средства, превышающие установленный судом размер задолженности, не желает. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45403 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7038 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1773 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45403 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7038 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1773 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 370 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика ФИО2 (л.д. 94).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Исходя из смысла приведенного положения закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №, возбужденное 19.06.2012 года в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 131097 рублей (л.д. 22).

26.06.2012 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства в сумме 131097 рублей, находящиеся во вкладе в Отделении №1827 Сбербанка России, принадлежащем ФИО1 (л.д. 25).

07.08.2012 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода), в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, копия исполнительного листа для осуществления взыскания направлена в Отделение по Краснодарскому краю УПФ Российской Федерации в Новокубанском районе (л.д. 23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 07.12.2016 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 26-27).

Согласно справке ГУ-УПФРФ в Новокубанском районе Краснодарского края от 26.10.2016 года №, из страховой пенсии по старости ФИО1 в период с сентября 2012 года по август 2015 года производилось удержание долга в пользу ФИО2, согласно исполнительному листу № от 17.04.2012 года. Всего в пользу ФИО2 за указанный период удержано 130039 рублей 08 копеек, которые перечислялись на счет взыскателя ФИО2 в Ростовском отделении №5221 Сбербанка России (л.д. 16-17).

Представленными суду платежными поручениями подтверждается, что путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся во вкладе ФИО1 в Сбербанке России, с должника удержано 46461 рубля 53 копейки (л.д. 28-45).

Как следует из ответа Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 08.12.2016 года № на обращение ФИО1, с нее в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства № удержано 176500 рублей 63 копейки, из них: 130039 рублей 10 копеек – из пенсии, 46461 рубль 53 копейки – со счета в Сбербанке. Излишне удержанная сумма составляет 45403 рубля 63 копейки (л.д. 18-19).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются справкой от 08.12.2016 года №, выданной Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО (л.д. 20-21).

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что общая сумма удержанных с ФИО1 в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства № денежных средств составила 176500 рублей 61 копейку (= 130039 рублей 08 копеек + 46461 рубль 53 копейки), что на 45403 рубля 61 копейку (= 131097 рублей – 176500 рублей 61 копейка) больше суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным документом, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

При этом, задолженность, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства №, погашена посредством удержаний денежных средств ФИО1 в январе 2015 года, поскольку удержанием ГУ-УПФРФ в Новокубанском районе Краснодарского края 20.01.2015 года денежных средств в размере 4054 рублей 31 копейки, общая удержанная сумма составила 133131 рубль 51 копейку, тогда как сумма задолженности по исполнительному листу 131097 рублей.

Доказательств обратному ответчиком ФИО2 суду не представлено, также как и доказательств, подтверждающих возможные возражения ответчика относительно предъявленных истцом требований, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Установив перечисленные выше фактические обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, учитывая приведенные положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 45403 рубля 61 копейки, излишне взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства №, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне взыскателя по данному исполнительному производству ФИО2, в связи с чем должны быть возвращены истцу.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7038 рублей 46 копеек, рассчитанной за период с 20.01.2015 года по 14.04.2017 года.

Представленный с исковым заявлением расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства. Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В связи с этим, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2017 года (л.д. 88).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3 работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО2 в размере 370 рублей 64 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 58-60).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственной пошлина в размере 1780 рублей (л.д. 2, 3), в связи с чем, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном ею размере, а именно, в сумме 1773 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45403 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7038 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 370 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 рублей, а всего взыскать 69585 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова