Решение № 2-244/2024 2-244/2024(2-4241/2023;)~М-3639/2023 2-4241/2023 М-3639/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-244/2024

УИД 61RS0019-01-2023-004565-86

Дело № 2-244/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» (Общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 24.07.2019, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.5 Договора цессии № от 06.04.2020 между Первоначальным кредитором и истцом, реестром уступаемых прав требования к нему право требования данного долга перешло истцу 06.04.2020.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99000 рублей, задолженность по основному долгу - 33000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 66000 (ПП), что подтверждается выпиской из Реестра уступаемых прав требования к Договору цессии № от 06.04.2020 г.

08.02.2021 мировой судья судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24.07.2019 г. в сумме 99000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 15.02.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и проценты за пользование по Договору составляет 99000 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 24.07.2019 по 22.01.2021.

Просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа (микрозайма) № от 24.07.2019 в сумме 99000 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 3170 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 18.03.2019 года N 34-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено, что между Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 24.07.2019, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (л.д. 9,10).

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.5 Договора цессии № от 06.04.2020 между Первоначальным кредитором и истцом, реестром уступаемых прав требования к нему право требования данного долга перешло истцу 06.04.2020.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни договор, ни законодательство, действовавшее на момент заключения исследуемых договоров займа и цессии, не содержало запрета на уступку требования без согласия заемщика или запрета на уступку требования из договора потребительского займа в пользу лица, не имеющегося соответствующего статуса.

Согласно представленному в материалы дела расчету, на дату уступки права требования 06.04.2020 общая сумма задолженности ответчика составила 99000 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 33000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 66000 руб. (ПП), что подтверждается также выпиской из Реестра уступаемых прав требования к Договору цессии № от <дата>.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 1585 руб. (л.д. 6).

Кроме того, 08.02.2021 мировой судья судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24.07.2019 в сумме 99000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 15.02.2021 отменен.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 руб. (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и вынесение судебного приказа в общей сумме 3170 руб.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа (микрозайма) № от 24.07.2019 в сумме 99000 (Девяносто девять тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 3170 (Три тысячи сто семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Судья: М.Ю. Соловьева