Решение № 2-2881/2025 2-2881/2025~М-2334/2025 М-2334/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2881/2025

№

64RS0047-01-2025-004354-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно договору уступки права требования № от <дата> ФИО2 уступила право требования страхового возмещения ФИО1 <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым, направления на ремонт СТО не выдавало, соглашение между сторонами подписано также не было. Соглашение о выборе способа возмещения вреда заявителем выбран не был. Страховая компания произвела замену страхового возмещения на денежную форму в одностороннем порядке и <дата> произвела выплату в размере 73 629 руб. 50 коп., с учетом износа заменяемых деталей. Согласно калькуляции страховой компании полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 825 руб. Истец считает, что выгодоприобретателем по страховому случаю должна быть получена денежная сумма в размере 26 370 руб. 50 коп. (согласно лимиту ответственности по европлотоколу 100 000 руб.). <дата> ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, по которому страховая компания ответила отказом. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному, на которое <дата> последний принял решение об отказе в удовлетворении требований. Ввиду нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» способа урегулирования страхового случая истец полагает, что в силу Закона об ОСАГО вправе требовать выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, также подлежат взысканию судебные издержки.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 26 370 руб. 50 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 291 921 руб. 43 коп., неустойку в размере 1 % в размере 263 руб. 70 коп., начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг АНО СОДФУ за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 227 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявила, ранее представляла письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, представила платежное поручение № от <дата> о выплате страхового возмещения в размере 26 370 руб. 50 коп., то есть в полном объеме, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу действующего законодательства общее правило о приоритете натуральной формы страхового возмещения в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства – мотоцикла не применяется.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника – ФИО5 на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №.

<дата> договор цессии был получен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков и иными необходимыми документами.

<дата> страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 825 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 629 руб. 50 коп.

<дата> страховая компания произвела выплату в размере 73 629 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 26 370 руб. 50 коп., неустойки, расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб.

<дата> страховая компания отказала в рассмотрении заявления.

Истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному.

<дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению истца, в связи с тем, что страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО произвела замену страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату в одностороннем порядке, он вправе потребовать от страховой компании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании калькуляции №, составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 825 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 629 руб. 50 коп., о чем указано в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб., истец не оспаривает выплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 629 руб. 50 коп., то недоплата страхового возмещения составит 26 370 руб. 50 коп. (100 000 – 73 629,50).

Кроме того, после подачи искового заявления, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 26 370 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

В этой связи требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, но не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования потерпевшего и выплатой до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составит 263 руб. 70 коп. за каждый день просрочки (исходя из: 1% от 26 370 руб. 50 коп.).

Судом установлено, что <дата> страховая компания произвела истцу выплату 26 370 руб. 50 коп..

Период просрочки составит с <дата> по <дата> (1107 дней) в размере 291 915 руб. 90 коп. (263,7 х 1107).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2011 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, с учетом выводов судебной экспертизы, которая проведена по ходатайству и инициативе ответчика, одновременно учитывая добровольную выплату страховой компанией до вынесении судом решения по существу, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, экономическую ситуацию в стране, то суд считает возможным и справедливым снизить размер неустойки до 0,6 %, т.е. с 291 915 руб. 90 коп. до 175 149 руб. 54 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по рассмотрению обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным подтверждены платежным поручением № от <дата>, которое представлено истцом в материалы дела. Ответчиком данные расходы не оспорены.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании расходов по рассмотрению обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 227 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 227 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 26 370 руб. 50 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 175 149 руб. 54 коп., расходы по рассмотрению обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 227 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страхового возмещения в размере 26 370 руб. 50 коп. не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.

Судья А.А. Королева