Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-320/2020

Дело № 2-320/2020 26 мая 2020 г.

29RS0010-01-2020-000552-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2020 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании в порядке регресса расходов по оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 126 330,67 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 зарегистрированы в <...>, принадлежащей ФИО2, который также зарегистрирован в данном жилом помещении. В указанной квартире ФИО1 и ее дочь с мая 2016 г. не проживают в связи с чинением препятствий со стороны собственника. В октябре, ноябре и декабре 2019 г., а также феврале 2020 г. ФИО1 понесены расходы по оплате задолженности перед МУП «ПУ ЖКХ» в общем размере 126 330,67 рублей. Не проживание в указанном жилом помещении, по мнению истца, освобождает ее от уплаты расходов, связанных с содержанием данной квартиры и оплате оказанных коммунальных услуг, возлагая несение данной обязанности на собственника квартиры ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, уточнив обоснование заявленного требования и пояснив, что просят взыскать заявленную денежную сумму не только как расходы понесенные в связи с исполнением судебного приказа от 19.07.2019, а в целом как понесенные истцом расходы по оплате содержания спорного жилья и оказанных коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 заявленные требования считал необходимым удовлетворить частично, полагая, что обязан компенсировать истцу 1/3 часть понесенных последним расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Заслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим законом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 31 ЖК РФ установлены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Частью 3 указанной статьи определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <...>. В указанной квартире помимо собственника зарегистрированы с 24.05.2013 ФИО1 (супруга сына ответчика) и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 (внучка ответчика). В период времени с мая 2013 г. по май 2016 г. ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО4 проживали в указанной квартире. Ответчик ФИО2 в спорной квартире в период времени с 2010 г. (момента регистрации права собственности) по настоящее время не проживал, что не оспаривается стороной истца.

ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО4 совместно с ФИО2 общее хозяйство никогда не вели, совместно не проживали, членом одной семьи не являлись. В период времени с мая 2016 г. по настоящее время в вышеуказанной квартире никто не проживает.

Какое-либо соглашение о порядке несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка, и ответчик являются солидарными должниками перед МУП «ПУ ЖКХ» по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении вышеуказанной квартиры. Доводы стороны истца об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, противоречат вышеприведенным требованиям материального права, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи от 27.01.2014 с ФИО1 (ранее фамилия ФИО5) в пользу МУП «ПУ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период времени с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере 6 825,14 рублей.

Судебным приказом мирового судьи от 17.11.2016 с ФИО2 в пользу МУП «ПУ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2013 г. по июль 2016 г. в сумме 53 587,11 рублей и пени в размере 4 410,16 рублей.

Судебным приказом мирового судьи от 19.07.2019 с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу МУП «ПУ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2016 г. по май 2019 г. в сумме 51 912,46 рублей и пени в размере 51 449,16 рублей.

Во исполнение указанных судебных приказов, а также с целью погашения текущей задолженности по оплате коммунальных услуг по указанному жилому помещению перед МУП «ПУ ЖКХ» истцом понесены расходы: 20.11.2019 на сумму 8 496,58 рублей, 19.12.2019 на сумму 9 745,51 рублей, 22.01.2020 на сумму 7 271,77 рубль, 18.02.2020 на сумму 40 157,56 рублей и 18.02.2020 на сумму 59 842,44 рубля, а всего в размере 125 513,86 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, подтверждается письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны истца о погашении задолженности перед МУП «ПУ ЖКХ» по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 126 330,67 рублей представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права регрессного требования к должнику ФИО2 о взыскании исполненного солидарного обязательства за вычетом доли истца и его несовершеннолетнего ребенка, то есть возникновении права требовать с ответчика уплаты денежных средств в размере 41 837,95 рублей (125 513,86 рублей / 3 зарегистрированных лиц).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 41 837,95 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усматривает.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, не находит оснований для принятия признания иска ФИО2 в части заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 42 110,22 рублей, так как данное признание нарушает права и законные интересы ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в указанном размере.

Стороной ответчика факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не оспаривается, о чрезмерности понесенных судебных расходов суду не заявлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, продолжительности одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца и объема проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей является соразмерным объему проделанной представителем истца работы, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В связи с изложенным судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, то есть в размере 3 300 рублей (33 % от 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 230 рублей (33 % от 3 727 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в размере 41 837,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей, а всего взыскать 46 367 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг в размере 84 492,72 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов