Решение № 11-587/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 11-587/2025

№ 11-587/2025 судья Головин А.Ю.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 17 декабря 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шумилова А.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 февраля 2025 г. и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 6 октября 2025 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Комсомолец» (далее – ООО «ТК Комсомолец», Общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 февраля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 6 октября 2025 г., ООО «ТК Комсомолец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Шумилов А.Н. просит постановление и решение отменить.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного лица – ****.

О времени и месте рассмотрения жалобы извещены: ООО «ТК Комсомолец» заказным письмом с уведомлением (л.д. 110, 124), защитник Шумилов А.Н. телефонограммой (л.д.108). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее – Правила № 504).

В соответствии с п.п. «а» п.12 Правил № 504 (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

ООО «ТК Комсомолец» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 6 января 2025 г. в 09:36:16 **** собственник (владелец) транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак **** (СТС ****), в нарушение п.1 ст.31.1 Закона и в соответствии с п.п. «а» п.12 Правил № 504 допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д.28).

Общество в соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с чем согласился судья Киржачского районного суда.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент его фиксации транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы Общества судьей районного суда сделан запрос оператору системы взимания платы – ****.

Согласно ответу указанный автомобиль зарегистрирован в реестре системы взимания платы с 3 сентября 2021 г. за ООО «ТрансКом», к ответу приложен акт передачи бортового устройства (л.д. 30-35).

Это обстоятельство свидетельствовало о том, что у оператора системы взимания платы имелась информация о том, что автомобилем на момент фиксации правонарушения пользуется не собственник, а иное лицо, зарегистрированное в реестре взимания платы.

Общество также указывало, что названный автомобиль находится в аренде у иного лица, внесенного в реестр взимания платы, но не ООО «ТрансКом», а **** и предоставляло копии договора аренды и акта приема-передачи транспортных средств (л.д. 42-51).

При обжаловании решения в областной суд Общество указало, что **** имеет сведения о передаче автомобиля в аренду **** и сообщает такие сведения в районные суды, в частности, в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, который при указанных обстоятельствах отменил аналогичное постановление в отношении ООО «ТК Комсомолец» (л.д. 85-87).

По запросу судьи областного суда из названного районного суда получены документы, подтверждающие такую информацию (л.д. 115-121).

В связи с этим судьей областного суда запрошены сведения об указанном в постановлении автомобиле в ****, откуда получен ответ, что он зарегистрирован в системе «Платон» за владельцем – **** (л.д. 127-133, 137-149).

Из **** по запросу судьи областного суда представлена информация и копии документов о том, что указанный в постановлении автомобиль более 3 лет находится в аренде у данного юридического лица и в указанную в постановлении дату осуществлял перевозки в его интересах (л.д. 150-163).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что доводы ООО «ТК Комсомолец» о нахождении транспортного средства в пользовании у **** не только не опровергаются материалами дела, но и о том, что это обстоятельство было достоверно известно оператору системы взимания платы в момент фиксации правонарушения, которым в Киржачский районный суд представлены ошибочные сведения.

Таким образом, доводы Общества о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица подтверждены, что является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Более того, **** сообщило в областной суд, что в момент фиксации правонарушения бортовое устройство названного автомобиля было включено, но его работоспособность нарушена - оно не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства. При этом сведений о том, мог ли собственник (владелец) и водитель транспортного средства при включенном бортовом устройстве понимать, что оно не передает данные о координатах не представлено.

Также **** указало, что оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигналов GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала (л.д. 127, 137). Однако категоричного вывода о том, подобное воздействие не осуществлялось оператором системы взимания платы не сделано.

При этом из представленной **** детализации движения названного транспортного средства за 6 января 2025 г. (л.д. 138-145) следует, что до указанного в постановлении времени и после него начисление и взимание платы осуществлялось как в обычном порядке, так и по реконструированным участкам.

При совокупности указанных обстоятельств сомнения в том, что работоспособность бортового устройства была нарушена не по вине собственника (владельца) транспортного средства, а в результате возможного **** подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 февраля 2025 г. и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 6 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью «ТК Комсомолец», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин