Решение № 07-1754/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 07-1754/2025

Судья Вирабова Э.А. Дело № 07р-1754/2025

УИД № 34RS0008-01-2025-008178-43


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Тонояна Г.М. на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду П.Д.А. №18810034250000661687 от 6 июля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 года № 12-3471/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду П.Д.А. № 18810034250000661687 от 6 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 года № 12-3471/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный законом срок, ФИО1 и его защитник Тоноян Г.М. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просят их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что водитель <.......> государственный регистрационный знак № <...> был обязан уступить дорогу транспортному средству ФИО1, который завершал маневр. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не основывался на какие-либо доказательства по делу. Считает, что к показаниям инспектора ДПС в судебном заседании суда первой инстанции следует отнестись критически.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Тонояна Г.М., на доводах жалобы настаивающего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

К случаям, при которых разрешено движение на жёлтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 июля 2025 года в 2 часа 10 минут на ул. Комсомольская, 8 г. Волгоград водитель ФИО1, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Е.Э.М.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены данные о транспортных средствах, водителях, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и их расположении после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя из материалов дела не усматривается.

Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> осуществил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> под управлением Е.Э.М.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие условий, при которых ФИО1, в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения, мог продолжить движение на желтый сигнал светофора материалами дела и установленными обстоятельствами, не подтверждается.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Тонояна Г.М. несостоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду П.Д.А. № 18810034250000661687 от 6 июля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 года № 12-3471/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Тонояна Г.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков