Решение № 2-2983/2023 2-2983/2023~М-2713/2023 М-2713/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-2983/2023

Дело №–2983/2023

УИД 26RS 0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

дата в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Audi A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>) и транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, вследствие чего был повреждён автомобиль истца, виновником ДТП является Куц Д.В., что подтверждается электронным европротоколом от дата.

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С указанным отказом истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста от дата №-<данные изъяты>/2022 характер и вид повреждений Audi A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 454 526 рублей, с учетом износа – 244 844 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

дата истцом подана претензия страховщику, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По обращению истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг дата вынесено решение №У-<данные изъяты>008 об отказе в удовлетворении требований.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен и просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 244 844 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куц Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий водителя Куц Д.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi A6 государственный регистрационный знак К <данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения Российского союза автостраховщиков (номер ДТП 117193).

Гражданская ответственность причинителя вреда Куца Д.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <данные изъяты>.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

дата ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Конэкс-центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Конэкс-центр» от дата № комплекс повреждений транспортного средства Audi A6 государственный регистрационный знак <***> не соответствует обстоятельствам ДТП от дата

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УПР)-<данные изъяты>/ГО уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

дата в адрес ответчика истцом направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 844 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей.

дата ответчик письмом № <данные изъяты>133 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Для разрешения спора дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Частью 10 ст. 20 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Восм».

Согласно выводам заключения ООО «Восм» от дата № У№ все повреждения транспортного средства Audi A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> СН 126 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от дата.

Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении ООО «Конэкс-центр» от дата №, организованного ответчиком в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (<адрес>, оф. 1).

Согласно выводам заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-Э/23 механизм образования повреждений транспортного средства Audi A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Разрешая спор, проанализировав собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив заключение ООО «Конэкс-центр» от дата №, организованного ответчиком, заключение ООО «Восм» от дата № У№, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, а также заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-Э/23, суд признает данные заключения достоверными, полными и объективными, в полной мере соответствующие требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО, не содержащими каких-либо неточностей и неясностей, проведенными на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентными лицами, являющимися экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, и считает необходимым положить выводы данных заключений в основу решения.

Оценивая представленные истцом заключение специалиста ИП ФИО5 от дата №-<данные изъяты> и отзыв на заключение эксперта ООО «Восм» от дата № У№, составленный экспертом ФИО6 от дата, в совокупности в другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России дата №-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанных положений страховщик не был уведомлен об организованной истцом экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем её результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Представленный истцом отзыв специалиста ФИО6, которым оценивается заключение судебной экспертизы, не является доказательством, ставящим по сомнение выводы последнего, поскольку является субъективным мнением специалиста, критериям относимости не отвечает.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять заключению ИП ФИО5 от дата №-<данные изъяты>, и положить его в основу решения суда.

Таким образом, суд установил, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 244 844 рублей.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявление АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

По ходатайству истца ФИО3 на основании определения суда от дата по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Оплата за проведенную судебную экспертизы истцом не произведена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24).

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы, которая не была оплачена истцом, в размере 40 551 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 244 844 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческий организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ОГРН <данные изъяты>, <адрес>, оф. 1) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40 551 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова