Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-978/2019 М-978/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1021/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Мартыновской Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1021/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, денежных средств по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2018 в размере 95000 руб., денежные средства по расписке от 09.10.2018 в размере 63000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4595 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 20 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA PREMIO, регистрационный номер № были причинены повреждения. Она обратилась к ФИО2 за разъяснениями как ей получить страховые выплаты. ФИО2 ранее оформил ей страховку ОСАГО. Ответчик пояснил, что уладит все сам, при этом указанные услуги будут стоить 63000 руб. Согласно расписке, денежные средства за оформление документов в размере 63000 руб., были получены от истца ФИО1 ответчиком ФИО2 Затем ответчик пояснил, что денег не хватает. Необходимо еще 10500 руб. для проведения экспертизы автомобиля, указанная сумма в размере 10500 руб. безналичным путем была перечислена на карту, номер которой указал ответчик. Она выписала доверенность на ФИО3, который должен был заняться получением ею страховки. Также ФИО2 предложил купить у нее в рассрочку принадлежащий ей автомобиль.

10 ноября 2018г. между истом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля. В соответствии с данным договором истец обязалась передать автомобиль TOYOTA PREMIO, регистрационный номер №, 2006 года выпуска, белого цвета, а ответчик ФИО2 обязался принять и оплатить указанный автомобиль. Истец свои обязательства выполнила полностью, своевременно, передав обусловленный договором автомобиль ответчику ФИО2, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 10 ноября 2018г. В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценили автомобиль в сумму 120000 руб. Согласно пункту 2.3. договора покупатель ФИО2 обязуется произвести оплату автомобиля путем передачи денег продавцу ФИО1 в следующие сроки: до 25.12.2018 - 25000 руб., до 25.01.2019 -25000 руб., до 25.02.2019 - 25000 руб., до 25.03.2019 - 20000 руб. Таким образом, срок оплаты за автомобиль по договору был установлен до 25 марта 2019г. В ноябре 2018г. ФИО2 передал истцу 25000 руб. Больше денег он не передавал. Ответчик ФИО2 до настоящего времени не произвел оплату за приобретенный автомобиль. Также ФИО2 никаких документов по выплате страховки истцу не оформил, данным делом никто не занимался. Ответчик перестал отвечать на звонки истца. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением на ФИО2 На неоднократные требования о возмещении денежных средств за автомобиль в сумме 95000 руб. ответчик ФИО2 истцу не отвечает.

Кроме того истец понесла расходы в связи с обращением за юридической помощью. А именно: устные консультации на сумму 2000 руб., составление заявления в полицию г. Братска 2000 руб., составление заявления на имя начальника МВД Иркутской области 2000 руб. В связи с обращением в суд она понесла расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования не признает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Вместе с тем, согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что 10 ноября 2018г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, белого цвета. Стороны оценили автомобиль в 120000 руб., покупатель обязался произвести оплату указанного автомобиля путем передачи денежных средств продавцу в следующие сроки: до 25.11.2018 – 25000 руб.; до 25.12.2018 – 25000 руб.; до 25.01.2019 – 25000 руб.; до 25.02.2019 – 25000 руб.; до 25.03.2019 – 20000 руб. (п. 1.1, 2.1, 2.2).

Договор подписан сторонами, доказательств изменения, расторжения указанного договора сторонами представлено не было.

В соответствие с актом приема-передачи автомобиля от 10.11.2018, указанный автомобиль передан ФИО2, о чем имеется его подпись.

В связи с тем, что задолженность по указанному договору купли-продажи ответчиком не уплачена в полном объеме, истец ФИО1 обратилась в ОП № 2 МУ МВД России «Братское».

Как следует из копии постановления от 12 апреля 2019г., участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО, рассмотревшим материалы проверки по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Согласно протоколу опроса ФИО2 в 2018 году к нему обратилась ФИО4, которая попала в ДТП с просьбой оказать помощь в оформлении документов и возмещении убытков при ДТП. Он взял у ФИО4 денежные средства в сумме 63000 руб. для производства действий при возмещении убытков. Однако по независящим от него обстоятельствам у него не получилось оказать помощь ФИО4, в настоящее время у него возникли финансовые трудности и он не может вернуть ей денежные средства, однако от своих обязательств не отказывается и обязуется их вернуть в ближайшее время. После чего ФИО4 предложила купить у нее автомобиль, так как он был после ДТП и он предложил сумму за автомобиль 120000 руб., на что она согласилась и они составили договор купли-продажи с рассрочкой платежа, она передала ему ключи, ПТС и он забрал ее автомобиль, за автомобиль он ей отдал около 65000 руб. Пояснил, что от своих обязательств он не отказывается, вернет денежные средства, как наладится его финансовая обстановка. Какого-либо умысла на совершение противоправных действий в отношении ФИО1 он не имел. Также хотел воспользоваться услугами ФИО3, в связи с чем, и была написана на него доверенность, однако в ситуации с ФИО1 его помощь не потребовалась.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что спорные правоотношения, исходя из правовой сущности заключенной сделки, возникли из договора купли-продажи, указанный договор купли-продажи суд находит заключенным, что в свою очередь ответчиком не оспаривалось.

При заключении договора купли-продажи от 10.11.2018 стороны пришли к соглашению о продаже спорного автомобиля в рассрочку за 120000 руб., при этом ФИО1, как продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, передав покупателю указанный в договоре автомобиль, тогда как ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара исполнил лишь в части, передав продавцу 25 ноября 2018г. денежные средства в размере 25000 руб., в то время как обязанность по его полной оплате подлежала исполнению в срок до 25 марта 2019г.

Данный договор исполнен истцом путем передачи ответчику автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, белого цвета, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось. Однако условия указанного договора купли-продажи ответчиком надлежаще не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Так, по настоящее время ответчиком условия договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2018 выполнены не в полном объеме, поскольку им не выплачена истцу часть денег за приобретенное транспортное средство в размере 95000 руб. (120000 руб. – 25000 руб.).

Доказательств передачи денежных средств по указанному договору купли-продажи в большем размере ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно подлинной расписке от 09 октября 2018г. ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 63000 руб. на оформление документов.

Вместе с тем свои обязательства по оформлению документов для ФИО1 ответчик ФИО2 не исполнил, документы для обращения за страховой выплатой истцу не передал, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 10.11.2018, по расписке от 09.10.2018 с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли – продажи автомобиля от 10.11.2018 подлежат взысканию денежные средства в размере 95000 руб., по расписке от 09.10.2018 денежные средства в размере 63000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4595 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером № 18 от 03.06.2019 на сумму 4595 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 235 руб. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 9000 руб., представила квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ИП ФИО5, с указанием на оказание услуг по юридических консультаций в размере 2000 руб., на оказание юридических услуг по написанию заявления в полицию на сумму 2000 руб., на оказание юридических услуг по написанию искового заявления в размере 3000 руб., на оказание юридических услуг по написанию жалобы в ГУ МВД России по Иркутской области в размере 2000 руб.

При этом в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора на оказание юридических услуг. Кроме того, из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ИП ФИО5, невозможно установить, что указанные расходы связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом факт несения расходов по оплате юридических услуг не доказан, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, денежных средств по расписке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2018г. в размере 95000 рублей, денежные средства по расписке от 09 октября 2018г. в размере 63000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей, а всего 162360 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 9000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 235 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева