Решение № 2-1341/2024 2-1341/2024~М-1072/2024 М-1072/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1341/2024

Дело 2-1341/2024

91RS0004-01-2024-001928-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Федерального казначейства по Республике Крым о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым, в котором просит взыскать с Министерства финансов Республики Крым в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым за счет казны Российской Федерации в свою пользу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Свой иск обосновывает тем, что в 2022г. переехала на постоянное место жительства из районов Крайнего Севера в Республику Крым, в связи с переездом понесла расходы, за возмещением которых обратилась к ответчику. Однако ответчиком была выплачена сумма значительно ниже фактически понесенных расходов на основании решения от 12.04.2023г. №. По результатам рассмотрения гражданского дела №, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение ответчика о выплате компенсации от 12.04.2023г. № в части не выплаты компенсации расходов, связанных с перевозкой багажа из районов Крайнего севера в <адрес> в сумме 273029 копеек признано незаконным, с ответчика взыскано 273029 рублей первой инстанцией и 31000 рублей дополнительно апелляционной инстанцией. Полагает, что неправомерным решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку истцу приходилось в судебном порядке доказывать свое право на получение выплат, предоставлять дополнительные справки, что потребовало длительного времени, дополнительных расходов истца, вызвало ее душевные переживания. В настоящее время решения суда о выплатах не исполняется, что требует предпринимать дополнительные действия, обращаться за помощью к адвокату, оформлять кредит в банке. Указанные обстоятельства негативно сказываются на эмоциональном состоянии истца и ее здоровье, ущемляют ее жизненный уровень, она вынуждена обращаться за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья, тратиться на медикаменты.

На основании определения суда от 07 ноября 2024г. принят к производству уточненный иск ФИО1 в котором она просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а Управление Федерального казначейства по Республике Крым и Министерство финансов Республики Крым исключены из числа ответчиков с согласия истца. Управление Федерального казначейства по Республике Крым привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, просит его удовлетворить.

Ответчик - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в иске просил отказать в полном объеме.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо Управление Федерального казначейства по Республике Крым будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявляли, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в части шестой статьи 35 настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 35 названного Закона лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером и является получателем пенсии по старости.

14 марта 2023г. ФИО1 в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о компенсации данных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, приложив к нему документы, подтверждающие указанные расходы.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 выплачено 109326 рублей 60 копеек.

Указанное решение истец оспорил в судебном порядке в рамках гражданского дела №, рассмотренного Алуштинским городским судом.

Так согласно решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконными решения и возложении обязанности выплатить компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера удовлетворен частично, признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыплаты ФИО2 компенсации расходов, связанных с перевозкой багажа с районов Крайнего Севера в <адрес> Республики Крым в сумме <данные изъяты> рублей, взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию расходов, связанных с перевозкой багажа с районов Крайнего Севера в <адрес> Республики Крым в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, почтовых расходов в сумме 208 рублей 64 копейки, в удовлетворении иной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически произведенные истцом расходы на провоз багажа соответствуют п.4 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подтверждены предоставленными ответчику документами, в связи с чем компенсировал истцу расходы на провоз багажа в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение ответчика в части отказа в выплате компенсации указанных расходов на сумму 273029 рублей признал несоответствующим закону.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.06.2024 года, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.01.2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым расходов по оплате провоза багажа в сумме <данные изъяты> рублей отменено, принято новое решение, которым с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате провоза багажа в сумме <данные изъяты> рублей. Судебный акт вступил в законную силу 11 июня 2024г.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 были представлены все необходимые документы, на основе которых должны быть произведены компенсационные выплаты в связи с переездом из районов Крайнего Севера, однако компенсация Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не была выплачена в полном объеме, что, бесспорно, привело к нарушению прав истца на своевременное получение социальной гарантии в виде денежной выплаты за провоз багажа. При этом оснований для отказа в компенсации, предусмотренных пунктом 15 Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, заявление истца и приложенные к нему документы не имели.

Безусловно, право граждан на получение положенной им в силу закона компенсации тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, а действия, нарушающие это право, лишают последнего не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Истец ссылается на ухудшение здоровья, из представленных справок следует, что ФИО1 обращалась за оказанием скорой медицинской помощи 11.05.2024г., 14.12.2022г., 03.12.2023г., 06.02.2023г. в связи с гипертонической болезнью.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» № 3014 следует, что истец в период с 08.07.2024г. по 18.07.2024г. находилась на лечении в связи с диагнозом артериальная гипертензия.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было распределено бремя доказывания, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> предложено предоставить письменные пояснения по сути исковых требований.

Однако доводы истца о причинении ему нравственных страданий вследствие ухудшения его жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, ответчик – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в ходе рассмотрения дела не опроверг, письменные возражения на иск не предоставил.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено нарушение действиями ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> прав, свобод и законных интересов ФИО2 в связи с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, а также принимает во внимание длительность неполучения социальной гарантии (обратилась ДД.ММ.ГГГГг. за компенсацией в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, 12.04.2023г. принято решение о выплате <данные изъяты> рублей 60 копеек, судом присуждено взыскать <данные изъяты> рублей, судебные акты вступили в законную силу 11.06.2024г., однако до настоящего времени не исполнены), ухудшение здоровья истца в период оспаривания действий ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда, размер которого определяет в <данные изъяты> рублей, полагая заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является юридическим лицом, на него возложены функции распределителя бюджетных средств по выплатам социальных гарантий неработающим пенсионерам в связи с переездом из районов Крайнего Севера по ведомственной принадлежности, на него открыт лицевой счет в органе Федерального казначейства.

Принимая во внимание, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает именно Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым как распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов, в результате действия (бездействия) которых лицу причинен вред (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ), то взыскание компенсации морального вреда необходимо производить с Российской Федерации в лице Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации суд не усматривает, поскольку решение об отказе в предоставлении истцу социальных гарантий принято Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг.

Согласно п.1.1 Договора, по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги своевременно и в полном объеме, в том числе: консультационные; изучение предоставленных документов (досудебное изучение документов); составление документов правового характера; осуществление представительства интересов в судах; представительство в государственных органах и иных учреждениях; ведение исполнительного производства.

Согласно п.2.2.1 Договора, заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора, в течении 3-х дней с момента подписания договора между Сторонами за фактически выполненную работу.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора, взаиморасчеты производятся путем наличного или безналичного расчета исключительно в денежной форме и национальной валюте. Заказчик может оплачивать услуги любым удобным для него способом, полной суммой либо поэтапно, но не позднее одного месяца со дня заключения настоящего договора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств перечисления денежных средств заказчиком исполнителю за оказание им услуг правового характера материалы гражданского дела не содержат, при это суд учитывает, что настоящее исковое заявление подписано и подано в суд от имени истца ФИО1, участие в судебных заседаниях истца было личным без участия каких-либо представителей, следовательно оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей.

Кроме того, установлено, что истцом также были понесены расходы по оплате почтовых отправлений при направлении участникам дела копий искового заявления с приложениями на общую сумму 249,50 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 300 рублей и расходы по отправке указанной почтовой корреспонденции на общую сумму 249,50 рублей.

При это суд отмечает, что предоставленные истцом справки и квитанции оп оплате услуг по их получению, в том числе: справка по облуживанию на ж/д транспорте от 20.10.2023 года; опись почтового отправления в адрес пенсионного фонда г. Симферополь от 27.05.2023 года; справка ООО «САВС Новосибирск» от 23.10.2023 года о времени ив пути по маршруту Анадырь-Хабаровск, Анадырь-Хабаровск; заявление ФИО1 на имя ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» о стоимости планируемого перелета по минимальному тарифу с багажом по маршруту Анадырь-Москва 30.05.2022 года в данном споре судебными расходами в понимании ст.98 ГПК РФ в данном споре не являются.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ИНН <***> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 паспорт 7707 <данные изъяты> выдан <данные изъяты> России по Чукотскому автономному округу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. код подразделения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей, расходы по оплате направления почтовой корреспонденции в сумме 249,50 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 50 копеек

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С. Ксендз