Решение № 12-260/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело №12-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя РДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 14.03.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование жалобы указал, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как о введенном в отношении него ограничении на право управления транспортными средствами он не знал, кроме того он работает водителем и данный заработок является единственным источником его дохода.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 14.03.2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель РДПС ГИБДД (г. Анапа) – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2017 года инспектором ДПС РДПС г. Анапа в отношении ФИО1 был составлен протокол 23ДВ 402068 об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, будучи временно ограниченным на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, в 08 часов 30 минут на автодороге «Новороссийск-Керчь» 48 км., допустил нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № г.-к. Анапа Краснодарского края от 14.03.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу МГП.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области от 27.06.2016 года ФИО1 был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством – водительское удостоверение №40 ММ011288, выданное 22.01.2008 года.

Согласно ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

При рассмотрении настоящей жалобы судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 года, а также направления ему данного постановления. Кроме того в тексте данного постановления указано место жительства ФИО1 – <...> д. <адрес>. Однако согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО1 значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, д. 288А, кв. <адрес> (с 16.06.2015 года по 16.06.2020 года). Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления от 27.06.2016 года ФИО1 проживал на территории г.-к. Анапа.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 стало известно о вынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом только лишь 08.01.2017 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Судом учитывается, что в феврале 2017 года ФИО1 обратился в адрес Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области с заявлением о снятии ограничения на пользование должником специального права, указанное заявление была направлено посредством почты законным письмом с уведомлением. При этом в суд не были представлены доказательства того, что данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей судебного участка №3 г.-к. Анапа не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющее значение по делу.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

При рассмотрении настоящей жалобы судом принимается во внимание, что с 14.07.2016 года ФИО1 работает водителем автомобиля (пожарного) в 68 пожарно-спасательной части ФГКУ «11 отряд ФПС по Краснодарскому краю.

В судебном заседании ФИО1 указал, что иного источника дохода он не имеет.

Принимая во внимание, что использование транспортного средства является для ФИО1 единственным средством для обеспечения жизнедеятельности его семьи, с учетом требований ч. ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 незаконно были применены ограничения в пользовании специальным правом (постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 года).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание требование п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 город-курорт Анапа Краснодарского края от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 город-курорт Анапа Краснодарского края от 14 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.17 КоАП РФ, – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий :