Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018 ~ М-927/2018 М-927/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1469/2018

№ 2-1469/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 мая 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Абраменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Премиум Лизинг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных сторонами и применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что в силу семейных обстоятельств истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Финанс групп» договор об оказании услуг кредитного брокера, в рамках данного договора ООО «Финанс групп» подобрало истцу кредитную организацию ООО «АвтоСити72» (переименовано в ООО «Премиум Лизинг»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСити72» заключило с истцом договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ford Escape, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № рублей, для дальнейшей передачи его истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> – штрафы.

21 марта истцом была произведена в ООО «Экспертно-оценочный цент» независимая оценка автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <***>, из заключения которой следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что он является продавцом имущества и участником договора лизинга, что противоречит основным характерным особенностям договора лизинга и волеизъявлению истца. Которому необходим был кредит. Фактически ООО «АвтоСити72» выдало истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а выбор продавца по договору лизинга носит формальный характер, фактически сделка является притворной и не влечет юридических последствий, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем, с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных сторонами по делу, вернуть истцу спорный автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Премиум Лизинг» - ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 35), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит», которым были предоставлены лизингодателю (ООО «АвтоСити72») денежные средства на покупку автомобиля истца (л.д. 10-13) и ФИО5, новый собственник спорного транспортного средства (л.д. 57-59).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 47-48).

Третьи лица ФИО5 и представитель КПК «Национальный кредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу надлежаще извещены, представитель КПК «Национальный кредит» о причине неявки суду не сообщил, ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 104, 105, 108).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 являлся собственником транспортного средства Ford Escape, 2007 года выпуска, номер кузова – 1№, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 (л.д. 14), между ООО «АвтоСити72» и ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ТМ-1610LV/11-02, по условиям которого лизингодатель (ООО «АвтоСити72») обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя (ФИО3) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Ford Escape, 2007 года выпуска, номер кузова – 1№, государственный регистрационный знак №, цвет серый, VIN – 1№, паспорт ТС <адрес> (л.д. 10-13).

Во исполнение условий договора финансовой аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АвтоСити72» заключен договор купли-продажи транспортного средства - Ford Escape, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16), автомобиль передан в собственность покупателя ООО «АвтоСити72» с целью последующей передачи в финансовую аренду, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот).

Денежные средства, составляющие цену автомобиля по договору купли-продажи, в размере № рублей перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Транспортное средство передано по договору финансовой аренды во владение и пользование ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13 оборот).

По условиям договора финансовой аренды, срок лизинга установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа определена в размере <данные изъяты> копейки. Срок первого платежа установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что истцом по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие платежи: 08.11. 2016 года в сумме <данные изъяты> копеек, что послужило основанием для начисления ответчиком ФИО3 штрафа.

На основании решения единственного участника ООО «АвтоСити72» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества ООО «АвтоСити72» изменено на ООО «Премиум Лизинг» (л.д. 76-96).

Из справки ООО «АвтоСити72» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № № от 11 октября 2016 года числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

06 марта 2017 года в адрес ФИО3 направлено требование об оплате просроченной задолженности, из текста которого следует, что ФИО2 очередной платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ не внесен, в связи с чем, ООО «Премиум Лизинг» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора лизинга и расторгает договор. В случае неисполнения обязательств по оплате суммы задолженности, лизингодатель (ответчик) буден вынужден принять меры для взыскания суммы задолженности и /или/ изъятие имущества, являвшегося предметом договора лизинга (л.д. 74-75).

По причине неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей автомобиль марки Ford Escape, государственный регистрационный знак М №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО1 (л.д. 57-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании полагали, что вышеуказанные договоры купли-продажи и финансовой аренды являются притворными, совершены с целью прикрыть другую сделку, в силу требований ст. 170 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение того, что заключение сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи и финансовой аренды совершено с целью прикрыть иную сделку, в материалах дела отсутствуют.

На основании ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы представителя истца о том, что её доверитель намерен был получить кредит, а не продавать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, судом не принимаются, так как оспариваемые договоры подписаны им лично, условия договоров изложены в доступной для понимания форме, при заключении договоров сторонами были оговорены все существенные условия договоров. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Также не принимаются судом доводы представителя истца о том, что отсутствие регистрации спорного автомобиля за ООО «Премиум Лизинг» свидетельствует о притворности сделки, поскольку право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, а с момента фактической передачи транспортного средства в рамках договора купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что её доверитель в данном деле является продавцом имущества и участником договора лизинга, что противоречит основным характерным особенностям договора лизинга, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, судом не принимаются.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для признания договоров купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга), заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСити 72» и ФИО3 недействительными, не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Требования истца о возврате ему автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак №, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку данный спор вытекает из имущественных прав истца, его требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 167, 170, 308-310, 454, 665 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Премиум Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2018 года.

Копия верна:

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова