Апелляционное постановление № 22-316/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 4/17-17/2023

Судья Ендонов Е.К. дело № 22-316/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Кукаеве Ч.А.,

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

представителя УФИЦ ФКУ ИК-2 ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Мухлаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО2, гражданина РФ, родившегося ***,

удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК ФИО1 и неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 года 4 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

установила:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2023 года ФИО2 осужден по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.3 ст.180 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК ФИО1 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, указав, что осужденный с разрешения администрации выехал за пределы УФИЦ с 17 по 20 марта 2023 года, однако по истечении разрешенного срока не вернулся в исправительный центр, тем самым уклонился от отбывания наказания.

Постановлением Целинного районного суда РК от 6 июня 2023 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Мухлаев А.Б., считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и представление направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО2 показал, что от отбывания наказания в виде принудительных работ не уклонялся, задержка в явке к месту отбытия наказания была связана с вынужденным уходом за инвалидом 1 группы, нуждающемся в постоянной посторонней помощи, тяжело больным онкологией отцом Ш.Н.Ю., который 22.03.2023г. был госпитализирован в ГБУ Республики Дагестан «***» и выписан 03.04.2023г. Осужденный по мобильному телефону поставил в известность администрацию УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК о задержке в связи вынужденным уходом за тяжело больным отцом и в силу первой судимости, при отсутствии правовых знаний и молодом возрасте ошибочно посчитал, что у него имеется уважительная причина. Поэтому, как полагает адвокат, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уклонения от отбывания принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бадушев А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Мухлаев А.Б. просят отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления о замене наказания лишением свободы.

Прокурор Дамбинов С.О., ссылаясь на правильность выводов суда, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания ему заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Выводы суда о необходимости замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2023 года ФИО2 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК, где ему были разъяснены права и обязанности осужденных, в том числе, порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка исправительного центра.

Постановлением инспектора УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК ФИО3 от 17 марта 2023 года осужденному ФИО2 для решения неотложных социально-бытовых вопросов разрешен выезд за пределы УФИЦ в с. *** Кумторкалинского района Республики Дагестан по адресу: ул. ***, д. ***, сроком на 5 дней по 21 марта 2023 года. При этом он был ознакомлен с постановлением и правилами поведения за пределами исправительного центра и предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК ФИО1 от 25 апреля 2023 года осужденный ФИО2 объявлен в розыск.

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФИО4 в исправительный центр ФИО2 возвратился 26 апреля 2023 года, то есть по истечении разрешенного срока выезда.

Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК ФИО1 от 4 мая 2023 года осужденный за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу до решения суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении представления о замене принудительных работ на лишение свободы проверил представленные материалы, а также исследовал данные о личности ФИО2, свидетельствующие о том, что осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд верно установил, что ФИО2, будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами внутреннего распорядка УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК, предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий несвоевременного возвращения в исправительный центр, нарушил разрешенные сроки выезда, не имея на то уважительных причин, то есть уклонился от отбывания назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Данные выводы суда являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (объяснениями, справками и иными документами), существо которых подробно изложено в постановлении.

Так, действительно осужденный не прибыл в исправительное учреждение с разрешенного выезда вовремя (21 марта 2023 года), а явился спустя более месяца - 26 апреля 2023 года.

О своем местонахождении в известность администрацию исправительного учреждения вовремя не поставил, о причинах задержки и неявки по уважительной причине в исправительный центр не сообщил.

Утверждения ФИО2 и приведенные в жалобе его защитника доводы о невозможности явки в исправительный центр по причине заболевания самого осужденного и его отца, нуждавшегося в его уходе, как правильно установил суд первой инстанции, опровергаются приобщенными администрацией исправительного учреждения доказательствами.

Представленная осужденным медицинская справка об обращении им в связи с заболеванием в больницу по месту выезда не нашло своего подтверждения.

Согласно сообщению главного врача *** районной больницы РД З.А.К. от 14 и 17.04.2023г. ФИО2 за медицинской помощью в период с 20 марта 2023 года по настоящее время не обращался и не получал стационарное лечение в их больнице, а медицинская справка, представленная им, не является подлинной, получена обманным путем.

Из выписки же истории болезни на отца осужденного – Ш.Н.Ю. следует, что он находился на лечении в ГБУ Республики Дагестан «***» с 22 марта по 3 апреля 2023 года.

Однако 22 марта 2023 года осужденный ФИО2 должен был уже находиться в месте отбывания наказания.

Кроме того, согласно справке ГБУ Республики Дагестан «***» отец осужденного 3 апреля 2023 года был выписан из лечебного учреждения с улучшением самочувствия и положительной динамикой (л.д. 55).

При этом, осужденным не предоставлено доказательств того, что отец вследствие заболевания нуждался в уходе и никто кроме осужденного не мог его обеспечить.

По показаниям в суде апелляционной инстанции свидетелей Б.И.А. и Т.Д.М., допрошенных по ходатайству защитника, за отцом осужденного ухаживали его же сестры и братья, а также супруга ФИО2, которые осуществляли уход постоянно, как до приезда осужденного в отпуск, так и после.

Этим опровергаются и доводы осужденного о том, что только он осуществлял уход и в течение месяца искал человека, который должен был позаботиться об отце.

Каких - либо иных данных и обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин неявки вовремя с разрешенного выезда, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Представленные стороной защиты положительно характеризующие данные осужденного, сведения о его семейном положении, беременности супруги и смерти отца не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО2 поставил в известность администрацию исправительного учреждения о своей задержке в отпуске и несвоевременном прибытии по месту отбытия наказания, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами.

Его утверждение о том, что он в ходе телефонного разговора с сотрудником исправительного учреждения сослался на свое и отца заболевание, а в последующем представил фиктивную справку о получении медицинской помощи, не может быть признано уважительной причиной неявки для продолжения отбывания наказания по приговору суда.

Более того, врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ходе телефонного разговора 27.03.2023г. он сообщил ФИО2 о необходимости срочного прибытия в исправительный центр, при этом, осужденный про болезнь отца и о необходимости ухода за ним не заявлял. Объявили розыск осужденного после того, как получили сообщение главного врача больницы о несоответствии действительности представленной им справки о прохождении лечения.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений ФИО2 о том, что между ним и сотрудником исправительного учреждения Г.А.В. имелась устная договоренность о разрешении задержаться в отпуске, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства надуманны и не подтверждаются материалами дела.

При этом Г.А.В., являющийся инспектором УФСИН РФ по РК, курирующий деятельность УФИЦ, не имеет соответствующих полномочий по разрешениям выезда в отпуск, продления его сроков и несвоевременной явки осужденного в исправительное учреждение.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Медицинских документов о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мухлаева А.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2023 года об удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК ФИО1 о замене осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев