Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-3/2025

Апелляционное постановление

<адрес> 28 августа 2025 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя - адвоката Кравченко Л.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Трифоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

Установил:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о том, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, описанные в заключениях СМЭ, были получены при иных обстоятельствах, отличных от изложенных частным обвинителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства указанные ФИО1 о том, что ФИО2 ему были нанесены телесные повреждения, подтверждаются также и свидетелями, допрошенными в судебном заседании – <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>4 Выводы суда о невиновности ФИО2 опровергаются фактическими обстоятельствами и совокупностью собранных по делу доказательств. Просит отменить приговор от <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Трифонова С.В., действующая в интересах ФИО2, указала, что приговор является законным и обоснованным, вынесенным при всестороннем и полном исследовании доказательств по уголовному делу. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения доводы, не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 Доводы о том, что доказательствами вины являются заявление ФИО1, телефонные сообщения, не состоятельны. ФИО1 злоупотребляя своими правами, намеренно не стал проходить СМЭ ни в день происшествия, ни на следующий. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента конфликта до обращения в медицинскую организацию прошло двое суток, что не позволяет установить вину подсудимого. Кроме того, больничный лист открыт на пятые сутки после происшествия, что подтверждает отсутствие объективной стороны состава преступления, так как при осмотре <дата> у ФИО1 не было никаких видимых повреждений. Допрошенные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта. Суд правомерно пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 не доказана.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель – адвокат Кравченко Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Трифонова С.В. полагали необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения приговор суда в составе мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом доказательства, на основании которых вынесен приговор суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были исследованы судом в рамках состязательного процесса и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вину в совершении преступления он не признал, указав, что <дата> он <ФИО>2 никаких телесных повреждений не наносил.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции не нашел их достаточно убедительными для обоснования вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> ФИО2 напал на него, ударил в затылок, нанес кулаком не менее трех ударов.

В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Так, из показаний свидетелей обвинения <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>5 было установлено следующее:

Свидетель <ФИО>6 (жена потерпевшего), утверждала, что <дата> она видела супруга вечером, у него было белое лицо, на затылке были шишки красного цвета. На протяжении 10 дней он ездил в больницу, была тошнота. <дата> супруг проходил медицинское освидетельствование.

Свидетель <ФИО>7 (друг потерпевшего), утверждал, что в <дата> ему позвонил ФИО1 и рассказал, что мужчина нанес ему несколько ударов рукой по голове. Свидетель сказал, что нужно обратиться в полицию или в ГБР. На следующий день он видел ФИО1, тот был вялый, показывал ему затылок, но он его не разглядывал.

Свидетель <ФИО>4 указал, что он работал в <данные изъяты>», <дата> приезжал на выезд. На объекте был молодой человек, драки при нем не было.

Свидетель <ФИО>8 указывал, что он является врачом травматолог-ортопедом. Никакого из участников процесса он не вспомнил. Указал, что при повреждении головы пациенту выдается направление к нейрохирургу. Сами они в травматологии диагноз «Черепно-мозговая травма» поставить не могут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>9 (подруга подсудимого) указывала в своих показаниях о том, что в мае 2023 года она находилась по месту приема катализаторов Удовиком от ФИО1, слышала разговор ФИО1 и ФИО2, ФИО1 высказывал претензии. При ней Удовик не наносил ударов ФИО1, также она не слышала звуков драки. Телесные повреждений на ФИО1 она не видела.

Свидетель <ФИО>10 указал, что у ФИО2 конфликтов с клиентами не возникало. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным, события <дата> не помнит.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд первой инстанции установил, что свидетели <ФИО>6 и <ФИО>7 не были очевидцами событий и о произошедшем им стало известно со слов <ФИО>2 Показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>11 не доказывают факт получения <ФИО>2 телесных повреждений именно при обстоятельствах, указанным им в заявлении о возбуждении уголовного дела и сообщенных при допросе в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетеля <ФИО>9 были признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку она является единственным очевидцем событий <дата>. Показания данного свидетеля согласовывались с показаниями подсудимого ФИО2, именно поэтому ее показания также были признаны достоверными доказательствами по делу и положены в основу судебного решения, а не в силу близких отношений с подсудимым.

В судебном заседании допрошенная эксперт <ФИО>12 разъяснила заключение эксперта дополнительное <номер> от <дата>. Суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований не доверять выводам эксперта <ФИО>12

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что представленные <ФИО>2 фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку из них невозможно установить, относятся ли они к исследуемым событиям <дата>.

Кроме того, суд принял во внимание, что отсутствуют в исследованных в судебном заседании доказательствах, сведения, которые подтверждают факт обращения <ФИО>2 в травмпункт <адрес><дата>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания <ФИО>2, которые признавались недостоверными в части, не могут являться единственным доказательством вины ФИО2

В части оценки показаний допрошенных потерпевшего, подсудимого, свидетелей и исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, полагая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено совокупности объективных доказательств, позволяющих суду сделать бесспорный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а все сомнения в виновности ФИО2 были истолкованы в пользу последнего. Так суд первой инстанции истолковал в пользу подсудимого медицинские документы – рентгенограммы черепа <ФИО>2 (по которым костно-травматические изменения не определены), первичный осмотр травматологом, указавшим в медицинских документах, что им не выявлены видимые повреждения в области головы <ФИО>2 С учетом того, что осмотр потерпевшего производился <дата>, рентгенограмма сделана <дата>, а события, вменяются ФИО2 от <дата>, суд первой инстанции, не оспаривая выводов судебно-медицинских экспертиз обоснованно, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указал на то, что доказательства, представленные частным обвинителем, не дают оснований для вывода о виновности ФИО2, а проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, учитывая совокупность иных доказательств по делу, сами по себе подтверждают только факт наличия у потерпевшего телесных повреждений и давность их причинения в срок 1-2 суток, но не являются бесспорным доказательством виновности ФИО2 Представленными видеозаписями, сделанными частным обвинителем, также вина ФИО2 не нашла своего подтверждения, данные видеозаписи были оценены судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается в указанной оценкой.

Не установлены были в судебном заседании вина подсудимого и мотивы совершения преступления.

Проанализировав все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено убедительных и неоспоримых доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к причинению <ФИО>2 повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы. С учетом положений п. 3 ст. 14 УПК РФ, суд в составе мирового судьи все неустранимые сомнения истолковал в пользу подсудимого, и пришел к выводу о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор суда в составе мирового судьи по судебному участку № <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Тонконогова