Решение № 2-1164/2019 2-1164/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1164/2019

Дело №2-1164/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 18 часов 10 минут в г.Комсомольск-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, автомобиль (иные данные) регистрационный знак (№), столкнулся с автомобилем (иные данные) г/н (№), под управлением водителя ФИО, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая подтверждается схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. (дата) была произведена оценка стоимости ремонта ее автомобиля, согласно экспертному заключению, компенсация на восстановление ее поврежденного транспортного средства составляет 185800 рублей. Автомобиль ответчика не застрахован, в связи с этим она вынуждена обратится за взысканием ущерба к собственнику транспортного средства. Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку восстановительных работ и оплату государственной пошлины которые составили 4900 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 185000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика убытков затраченных на оплату услуг эксперта (иные данные) в сумме 4000 рублей. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. В прошлом судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Он не согласен с суммой материального ущерба, заявленной истцом, не согласен с выводами эксперта в заключении (иные данные) в части рыночной стоимости автомобиля истца, его годных остатков и стоимости ремонта автомобиля. Он предлагал компенсировать истцу 150000 -160000 рублей, но они отказались. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)) установлено, что (дата) в 10.00 час. в г. Комсомольск-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО Собственником транспортного средства (иные данные) г/н (№) является ФИО1, что подтверждено Паспортом транспортного средства (адрес) и свидетельством о регистрации транспортного средства (№).

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО2 управлявший транспортным средством (иные данные) г/н (№), который, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от (дата)., не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, которое имело преимущественное право движения, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по (иные данные) к штрафу в размере (иные данные). Постановление о привлечении к административной ответственности не было ФИО2 обжаловано и вступило в законную силу. В судебном заседании ФИО2 так же не оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, ответственность за возмещение имущественного вреда может быть возложена только на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата). было повреждено транспортное средство истца. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из заключения (иные данные) от (№) от (дата). компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (иные данные) г/н (№) составляет 185800 рублей.

С данной суммой ответчик был не согласен, в связи с чем, на основании определения от (дата). по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению (иные данные) (№) от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н (№) составляет 142700 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Выводы экспертов в данной части сторонами не оспаривались и приняты судом в качестве доказательства факта причинения материального ущерба истцу и его размера. Таким образом, экспертное заключение (№) от (дата). принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 142700 рублей.

Помимо причиненного ущерба в виде повреждения автомобиля, истцу причинены убытки по оплате услуг (иные данные) на 4000 рублей (подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).. Убытки истца в данной части документально подтверждены, понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения величины ущерба, в связи с чем, данные убытки необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 4900 рублей подтвержден чеком ордером. Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 4134 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 142700 рублей, убытки на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4134 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.