Решение № 2-2733/2017 2-2733/2017 ~ М-1999/2017 М-1999/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2733/2017

Дело № 2-2733/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 95), к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 111 816 р., неустойки – 197 914,32 р., судебных расходов – 33 500 р., штрафа, морального вреда – 5 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности ТС1.

В результате ДТП вина истца не усматривалась.

... истцом были предоставлены необходимые документы ответчику для осуществления страховой выплаты, также был предоставлен автомобиль для осмотра.

... истцу было перечислено страховое возмещение в размере 209 900 р.

Однако, данной суммы для ремонта автомобиля оказалось недостаточной, в связи с чем, истец обратился к ФИО3 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению от ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 324 001 р.

... истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату в размере 114 101 р., в том числе компенсировать расходы на независимую экспертизу в сумме 2 000 р. Однако, в установленный законом срок доплата от ответчика не поступила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, представил письменный отзыв (л.д. 96).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО6 является собственником ТС1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Установлено, что ... в ... ч. на перекрестке ул. ... – ул. ... произошло ДТП. Водитель ФИО1, управлял ТС2, двигался по ул. ..., со стороны ул. ..., в сторону ул. ..., в пути следования, на перекрестке неравнозначных дорог с ул. ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, при этом не учел дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, чем не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с ТС1, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44, 47).

Вина водителя ФИО1 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО6 обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 238 423,70 р., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ... № ... сумму 209 900 р., платежным поручением от ... № ... на сумму 28 523,70 р. (л.д. 38-41).

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ФИО6 представлено экспертное заключение ФИО3 от ... № ... (л.д. 9-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 324 001 р.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта А (л.д. 81-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321 716 р.

Судом принимается во внимание заключение А, эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию ущерб в размере 83 292,20 р. (321 716 р. – 209 900 р. – 28 523,70 р.).

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка за период со ... по ... в размере 197 914,32 р. (111 816 * 1 % * 177).

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины ПАО «САК «Энергогарант» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, частичную выплату, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 30 000 р.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 646,15 р. (83 292,30 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства, которые позволили бы уменьшить штраф, судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 2 000 р. на составление экспертного заключения ФИО3. от ... № ..., и 500 р. за выдачу копии экспертного заключения (л.д. 29).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку стоимости ущерба в размере 1 986 р. (321 716 р. * 2 000 р. / 324 001 р.), и 500 р. за выдачу копии экспертного заключения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 31 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 15 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 465 р.

Судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы в А. По сообщению эксперта оплата не была произведена.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

С учетом изложенного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу А подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 11 100 р.

Руководствуясь статьями 98, 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 83 292,30 р., неустойку – 30 000 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 41 646,15 р., расходы на оценку с выдачей копии – 2 486 р., расходы на юридическую помощь – 15 000 р., а всего – 177 424,45 р.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу А расходы на судебную экспертизу в размере 11 100 р.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 3 465 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин