Апелляционное постановление № 22-5706/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 22-5706/2018

Судья Фисун А.Н. уг.дело № 22-5706/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.09.2018 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Егоровой А.А.

с участием прокурора Дудко Е.В.

адвоката Шейдаева В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Задорожной А.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской обл. по ст.228 ч.2,73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год 6 месяцев;

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года один месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Шейдаева В.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожная А.Ю., полагая, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит его изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несправедливость приговора, ставит вопрос о смягчении наказания, назначив условное наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в содеянном судом установлена в полном объеме, не отрицалась осужденным в судебном заседании и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера,

степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, ранее судимого, совершившего преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, характеризующегося положительно.

Судом обоснованно на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие двух малолетних детей в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, в силу ст.61 ч.2 УК РФ признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

В действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства предусмотренные ст.63 УК РФ, в связи с чем судом обоснованно назначено наказание с применением правил ст.ст.62 ч.1 и 62 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ судом правильно назначено отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. При этом судом убедительно мотивировано решение об определении осужденному вида исправительного учреждения.

Исходя из указанных данных, учитывая требования ст.60 УК РФ, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд обоснованно назначил ФИО1 реальное наказание, приведя к этому убедительные мотивы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, однако оснований для этого не установлено по мотивам, подробно изложенным в приговоре. То обстоятельство, что ФИО1 приобрел наркотическое вещество до осуждения по первому приговору, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора по настоящему делу, поскольку осужденный незаконно хранил наркотическое средство до его задержания в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. совершал длящиеся преступные действия.

В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе назначить условное осуждение, полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вместе с тем в соответствии с п.»б» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо ему зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 ч.3-1 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина