Решение № 12-108/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


РЕШЕНИЕ

г. Усинск 22 июня 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов,

при секретаре Агуреевой Г.М.,

с участием защитников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Гвозденко К.В, Никаншиной Р.М., Колобанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО1 от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от дд.мм.гггг. № Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО1 ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось невыполнение в 2016 году утвержденных технологических показателей проектного документа по разработке Верхне-Косьюского нефтяного месторождения в части выполнения объемов добычи нефти и объема закаченного в пласт рабочего агента воды в нарушение требований п.п. 2 и 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ «О Недрах».

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Усинский городской суд Республики Коми, указав, что оно вынесено без учета наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, принимаемых Обществом всех возможных мер по соблюдению условий рационального природопользования. Также Общество указывает на то, что в постановлении о назначении административного наказания отсутствует упоминание о наличии каких-либо реальных и конкретных негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов, в связи с чем просит изменить постановление должностного лица, снизить размер штрафа, назначив его менее минимального размера штрафа предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ

Должностное лицо административного органа, заблаговременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, не представило уважительных причин для неявки, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представители юридического лица жалобу поддержали в полном объёме по основаниям изложенным в ней.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения являются действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Лукойл-Коми» не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем должностное лицо административного органа обоснованно установило наличие в действиях ООО «Лукойл-Коми» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, что является основанием для привлечения ООО «Лукойл-Коми» к административной ответственности.

дд.мм.гггг. Министерством промышленности России ООО «Лукойл-Коми» была выдана лицензия на право пользования недрами на Верхне-Косьюском нефтяном месторождении.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан соблюдать законодательство, нормы и правила в области использования и охраны недр; соблюдать требования технических проектов, планов или схем развития горных работ, не допускать сверхнормативные потери, разубоживание и выборочную отработку полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр.

Статья 23 Закона о недрах к одному из основных требований по рациональному использованию и охране недр относит обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (пункт 2).

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, должностное лицо обоснованно установило факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, которое в нарушение требований п. п. 2 и 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ «О Недрах» не выполнило требования проектного документа по разработке ... нефтяного месторождения в части выполнения объемов добычи углеводородного сырья и объема закаченного в пласт рабочего агента. Доказательств выполнения требований проектного документов не представлено, факт допущенного нарушения Обществом не оспаривается.

Сроки и процедура привлечения Общества судьей проверены, нарушения административного органа и суда первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из государственной отчетности по Форме №1-ЛС в дд.мм.гггг. году, фактический объем добычи нефти составил ... тысяч тонн, тогда как установленный проектом показатель составил ... тысяч тонн, отклонение составило 90,98% при максимально допустимом отклонении 40%.

В протоколе технического совета ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от дд.мм.гггг. отмечено, что эксплуатационное бурение на ... месторождении не подтвердило геологическую модель залежей, что привело к отклонению проектных уровней добычи нефти (более чем на ...) и рискам по невыполнению лицензионных соглашений.

Как следует из заключения ... в ... о выполнении проектных показателей по ... месторождению, на основании результатов бурения скважины № в дд.мм.гггг. году получено не подтверждение сейсмогеологической модели развития русловых фракций в отложениях верхней перми (скважина ликвидируется по причине отсутствия продуктивного коллектора), в связи с чем дальнейшее разбуривание прекращено. Фонд нагнетательных скважин меньше проектного на одну скважину по причине не ввода скважины № под закачку, в связи с не подтверждением сейсмогеологической модели и, как следствие отсутствием необходимости закачки. Смещение сроков ввода новых скважин, получение меньших дебетов нефти и отказ от дальнейшего разбуривания месторождения, вызвало столь большое отклонение от проектных уровней добычи нефти, а также повлияло на формирование системы ППД.

По результатам выполнения технико-экономического обоснования разработка ... месторождения по различным вариантам имеет отрицательный экономический эффект, в связи с этим развитие актива приостановлено и недропользователь готовит материалы на отчуждение.

Не выполнение Обществом требований проектного документа по разработке ... нефтяного месторождения при наличии сведений о том, что Общество в целом не уклонялось от выполнения таких работ и их приостановка была вызвана выявлением несоответствия утвержденных запасов нефти фактическим, и получением отрицательного экономического эффекта в случае продолжения выполнения требований проекта, по мнению судьи, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности в действиях (бездействиях) Общества и тяжести наступивших негативных последствий в виде нерационального использования недр проектный объем которых значительно не соответствует фактическому.

При этом, судья считает также необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание Обществом вину в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 приведенной статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем жалобы административного правонарушения, его последствиям, что может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем назначенное наказание, подлежит снижению менее минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО1 от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения, назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО1 от дд.мм.гггг. № о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное Обществу административное наказание снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копии решения направить в Управление Росприроднадзора по РК, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Печорскую природоохранную межрайонную прокуратуру.

Судья А.В. Казалов