Решение № 12-223/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-223/2020

№12-223/2020

38RS0030-01-2020-003420-70


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 111) 11 ноября 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3. от 23 сентября 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что он был остановлен инспектором ФИО7, который не составил протокол в отношении него, однако несколько раз разъяснил права, после чего просмотрев видеозапись, инспектор ФИО8 отпустил его. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал инспектор ФИО4, который составил в отношении него протокол и пояснил, что на видеозаписи видно, как он управляет автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. При вынесении постановления он не присутствовал, поскольку ему было вручено уведомление, которое не соответствует положениям КоАП РФ, кроме того в постановлении указана неверно дата произошедшего. Момент фиксации на видео, а именно управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности объясняет тем, что перед выездом с <данные изъяты> он проверил свой автомобиль на исправность, после чего сел за руль. В районе железнодорожного переезда он почувствовал как ремень безопасности ослабел, при осмотре он установил, что защелка сломалась, он остановившись, принял меры для устранения поломки в виде обмотки изолентой, однако это результат не принесло и им было принято решение поехать в сервисный центр для устранения неполадок. Просил постановление отменить, с прекращением производства по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Данное положение принято Правительством Российской Федерации во исполнение поручения федерального законодателя и направлено не только на обеспечение безопасности водителя, но и его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения, если оно необходимо для целей предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение данного требования ПДД РФ, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения

Статья 12.6 КоАП РФ, предусматривая административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, обеспечивает исполнение названной обязанности.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела 23.09.2020 года Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ обязывающего водителя механического транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> нарушил п.2.1.2 ПДД РФ и управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

О выявленном правонарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из рапорта, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что при просмотре видеозаписи установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Данный протокол признан судом допустимым доказательством, поскольку он составлен без каких-либо нарушений требований КоАП РФ, сомнений в достоверности отраженных в нем сведений, у судьи не имеется, требованиям предъявляемым к доказательствам он соответствует.

Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, который во время движения получил неисправность и расстегнулся не нашел своего подтверждения и опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, подтверждающей факт правонарушения - едущего за рулем легкового автомобиля водителя – ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности. Более того сведений о том, что ФИО1 поехал в сервисный центр для ремонта защелки ремня безопасности, последний инспектору не сообщил, доказательств этого не представил.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации Государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление и последующая видеофиксация инспектором ОГИБДД административного правонарушения.

Причин для оговора ФИО1 у сотрудников ОГИБДД при рассмотрении жалобы не установлено. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспектора ИАЗ ОГИБДД, не имеется.

Оценивая доводы ФИО1 относительно нарушения его права на защиту, которое выразилось в не разъяснении его процессуальных прав при рассмотрении дела, суд находит их не состоятельными, по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется запись самого ФИО1 о не разъяснении ему прав. Вместе с тем, как следует из пояснений инспектора ИАЗ ФИО4 им разъяснялись права ФИО1, однако от подписи последний оказался, собственноручно ФИО1 указал, что с нарушением не согласен и просил предоставить время для необходимости воспользоваться юридической помощью. Ходатайство ФИО1 инспектором было удовлетворено и ФИО1 был приглашен для составления постановления по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ часов, что отражено в протоколе об административном правонарушении, копия которого была получена ФИО1 Оснований не доверять указанным сведениям и показаниям инспектора у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов должностным лицом ФИО1 не заявлял, возможности пригласить защитника, лишен не был, однако он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Вместе с тем как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и (или) вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права ФИО1 на защиту, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по статье 12.6 КоАП РФ, является правильной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований отмены принятого Врио начальника ОГИПБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» постановления, вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым в постановление от 23.09.2020г. внести изменения в части даты совершения правонарушения, указав дату «ДД.ММ.ГГГГ.», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.Ю.Коржова