Решение № 2-610/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-610/2019;)~М-620/2019 М-620/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-610/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 14 февраля 2018 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в сумме 493600 рублей на срок до 14 февраля 2023 года на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 14 февраля 2018 года между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе по условиям договора залога № от 14 февраля 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 14 февраля 2018 года ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения им обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается договором потребительского кредита № от 14 февраля 2018 года, историей всех погашений клиента по договору № от 14 февраля 2018 года, расчетом задолженности.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита № от 14 февраля 2018 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, подтверждающего задолженность ФИО1 перед истцом по договору потребительского кредита.

17 сентября 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 14 февраля 2018 года 438145 рублей 70 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4790 рублей 73 копейки.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 14 февраля 2018 года составляет 437934 рублей 98 копеек.

Считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу, стоимость автомобиля на момент реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке, подготовленным ООО Финкейс от 22 августа 2019 года, проведенной независимым оцещиком, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 452666 рублей.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независмым оценщиком.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 452666 рублей, исходя из отчета об оценке ООО Финкейс от 22 августа 2019 года, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит на сумму 493600 рублей на срок до 14 февраля 2023 года под <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 14 февраля 2018 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога №№ приобретаемого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> залоговая стоимость которого составляет 720000 рублей <данные изъяты>

Факт приобретения ФИО1 указанного транспортного средства подтверждается ПТС – серии №, выданного 26 июля 2015 года <данные изъяты>

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5 договора залога № № от 14 февраля 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с кредитным договором № от 14 февраля 2018 года ФИО1 обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в то время как со стороны заемщика ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение договора ФИО1 и размер ее задолженности по указанному договору подтверждается расчётом задолженности <данные изъяты>

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 14 февраля 2018 года составляет 437934 рублей 98 копеек.

В связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, подтверждающего задолженность ФИО1 перед истцом по договору потребительского кредита.

17 сентября 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 14 февраля 2018 года 438145 рублей 70 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4790 рублей 73 копейки.

В соответствии с ч.1 статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» путем присуждения в натуре спорного автомобиля.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Пунктом 2.1 Договора залога была определена залоговая стоимость Предмета залога в размере 720000 рублей.

На момент заключения кредитного договора предмет залога принадлежал залогодателю на праве собственности, не был никому продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял.

С момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и Банком представлены соответствующие тому доказательства: согласно отчету об оценке от 22 августа 2019 года, проведенному независимым оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки модель <данные изъяты>, составляет 452666 рублей.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

Таким образом, суд приходит к вывод, что необходимо установить рыночную стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 452666 рублей, по кредитному договору № от 14 февраля 2018 года, исходя из отчета об оценке, выполненного <данные изъяты> от 22 августа 2019 года.

При предъявлении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 2 декабря 2019 года.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 452666 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий