Решение № 2-702/2020 2-702/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-702/2020

Дело № 2-702/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А..,

с участием: помощника прокурора ЗАТО г. Снежинска ФИО1

представителя истца адвоката Ермакова Д.С. (ордер № от 09.07.2020 л.д. 15) представителя ответчика адвоката Снитич А.Б. (ордер № от 01.10.2020 л.д. 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью истца дорожно-транспортным происшествием 26 ноября 2019 года.

Требования обоснованы следующим: 26.11.2019 в 13 часов 11 минут ответчик ФИО3, напротив дома № по <адрес> управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный знак №, вопреки указанию знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу», в нарушение требований пункта 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника этого транспортного средства ФИО2, совершил с этим транспортным средством столкновение, отчего автомобиль «Тойота Рав 4», изменив направление, продолжил движение и совершил наезд на препятствие – световую опору. В результате данного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за вред причиненный её здоровью в результате ДТП 26.11.2019. (л.д.3-6)

Истец ФИО4, извещенная о дате проведения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 17).

Интересы истца представлял адвокат Ермаков Д.С. (ордер № от 09.07.2020 л.д. 15), который в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, интересы ответчика представлял адвокат Снитич А.Б. (ордер № от 01.10.2020 л.д. 32), который исковые требования ФИО2 признал частично, не отрицает наличие вины ответчика в произошедшем 26.11.2019 ДТП. Вместе с тем, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, просит снизить её размер, и учесть, что ответчик является пенсионером.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 26 ноября 2019 года в 13 часов 11 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный знак №, в районе д. № по <адрес> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами административного дела. (л.д. 37-68)

Постановлением Снежинского городского суда по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(л.д. 7-9)

Постановление Снежинского городского суда от 01.06.2020 решением судьи Челябинского областного суда от 09.09.2020 оставлено без изменения. (л.д. 10-11)

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Тойота Рав4» ФИО2 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2020 в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: сочетанная <данные изъяты>, которые могли возникнуть 26 ноября 2019 года в результате соударения о детали салона автомобиля.

Телесное повреждение – <данные изъяты>, причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Телесные повреждения – <данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (л.д. 51-54)

По сведениям <данные изъяты> ФИО2 с 09.12.2019 по 14.12.2019 находилась на стационарном лечение с диагнозом: <данные изъяты>. В последующем обращение к травматологу 05.02.2020, 26.02.2020, 10.02.2020 обратилась к врачу неврологу, диагноз: <данные изъяты> от 26.11.2019». Повторный осмотр невролога:28.04.2020. В последующем обращений по поводу перенесенной травмы не зарегистрировано. (л.д. 30).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Требования истца признаются судом обоснованными и законными.

При этом, ответчиком ФИО3 не оспаривались требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако его представителем указывалось на завышенность заявленного размера денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3.

На основании положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 нравственных страданий и индивидуальных особенностей этой потерпевшей, а также исходит из обстоятельств причинения вреда, его тяжести (тяжкий вред здоровью). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что решение суда должно быть реально исполнимым.

Оценивая материальное положение ФИО3, суд учитывает размер получаемой им ежемесячно пенсии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской УПФР <адрес> о размере выплат пенсии, доплат на 17.09.2020. (л.д.45).

По всем указанным выше причинам суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,100 000 рублей.

Суд считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям истца, которые связаны с причиненным ей вредом.

С учетом изложенного исковые требований ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000,0 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанциями от 09.07.2020 (л.д.13,14). В состав услуг входит: составление искового заявления, участие в суде первой инстанцией.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, суд определяет в размере 15 000,0 руб.. По мнению суда, указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной по делу работы.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 15 000,0 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2019 года;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительств в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 октября 2020 года.