Решение № 2-1185/2025 2-1185/2025~М-909/2025 М-909/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1185/2025

УИД: 68RS0013-01-2025-001338-48

Гр. дело № 2-1185/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования: администрации г. Мичуринска Тамбовской области – ФИО3, ОАО «РЖД» - ФИО4,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже выгребных ям,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже выгребных ям для сбора ЖБО.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры №... В данном доме располагаются три квартиры, в том числе две с одинаковыми номерами - 1. Одна из квартир № 1 находится в собственности ответчика, которая эксплуатирует две выгребные ямы, которые она самовольно выкопала, не имея на них документов. Рядом с выгребными ямами располагается присоединенная сеть (вода) в квартиру № ..., на которую у ответчика нет документов. Ответчик не прописан и не имеет в собственности квартиры № ...

Мичуринский территориальный участок Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» выдал разрешение 20.10.2021 на подключение к водопроводным сетям ФИО2 Подпись начальника филиала ОАО «РЖД», работавшего в 2021 году отличается в документах истца от подписи в разрешении от 20.10.2021 № 11/2021.

На основании изложенных обстоятельства просит суд обязать ФИО2 демонтировать, разобрать, отсоединить канализационную трубу со сливом в две выгребные ямы для сбора ЖБО, выведенную из квартиры № ... обязать ФИО2 демонтировать, засыпать две выгребные ямы для сбора ЖБО, эксплуатируемых при кв. ...

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены собственник квартиры № ... – администрация г. Мичуринска и наниматель данной квартиры – ФИО6

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что выгребные ямы, которые возвела ФИО2, находятся в непосредственной близости от водопроводной трубы, которая снабжает водой квартиру ответчика от сети центрального водоснабжения. Таким образом, нарушено постановление Главного государственного санитарного врача. Её личные права на водообеспечение не нарушены, поскольку, принадлежащая ей квартира и квартира ответчика к центральному магистральному водопроводу подключены с разных врезок, а спорная яма расположена со стороны врезки, принадлежащей ответчику. Просит суд обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, которая возведена ею в 2025 году по изложенным основаниям. В отношении второй ямы требования не заявляет, так как по ранее вынесенному решению суда, она демонтирована.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что решением Мичуринского городского суда от 19 апреля 2024 года она была обязана демонтировать выгребную яму для сбора ЖБО. В настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство прекращено. В 2025 году она была вынуждена обустроить новую выгребную яму, которая располагается от квартиры ФИО1 на расстоянии 12 м. Новая яма герметизирована, состоит из водонепроницаемых колец. Она не знает, на каком расстоянии располагается водопроводная труба, которая снабжает водой её квартиру, так как у неё нет схемы расположения врезки её частного водопровода к центральной магистрали. Квартиру она покупала уже с водоснабжением. У истца врезка в водопровод осуществлена отдельно и никакого отношения к её трубе не имеет. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку неоднократно подавала иски в суд в отношении нее по надуманным основаниям, в которых ФИО1 было отказано.

Представитель третьего лица - администрации г. Мичуринска Тамбовской области – ФИО3 суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, права истца не нарушены, просила вынести законное и обоснованное решение в связи с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО4, суду пояснила, что на балансе Мичуринского территориального участка по тепловодоснабжению – структурное подразделение Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» находятся магистральные сети водоснабжения. Подключения жилых домов к магистральному водопроводу осуществляется жильцами самостоятельно после получения технических условий на подключение. В связи с чем предоставить схему частного водопровода, подведенного к дому № ... не представляется возможным. Просила принять решение по иску ФИО1 на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – ФИО5, в предыдущем судебном заседании ФИО7 суду пояснили, что разрешение на размещение частных выгребных ям Роспотребнадзор не выдает. Все вопросы размещения на частной собственности водопровода, выгребных ям и прочих построек, которые нарушают санитарные нормы, разрешаются в судебном порядке.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.11.2004 ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2009 (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.1999 является собственником квартиры с кадастровым номером ... расположенной по адресу: ... что зафиксировано свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2000 (л.д. 37).

Согласно сообщению Мичуринского территориального участка филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по тепловодоснабжению Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению, на балансе их организации находятся магистральные сети водоснабжения. Подключения жилых домов к магистральному водопроводу осуществляется жильцами самостоятельно после получения технических условий на подключение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее истец ФИО1 обращалась в суд с иском об отключении ФИО2 от водопровода.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить отключение принадлежащей ФИО2 квартиры №1, расположенной в жилом доме №... от водопровода, отказано (л.д.85-86).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мичуринскому территориальному участку Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» об отключении водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: ... от магистральной сети водоснабжения, отказано (л.д.87-89).

Вышеуказанными решениям суда было установлено, что 23.12.2016 между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения № 0774, предметом которого является обеспечение потребителя питьевой водой надлежащего качества, подаваемой по присоединённой сети в жилое помещение, либо до водоразборной колонки по адресу: ...

За предоставляемые услуги холодного водоснабжения, а также за полив сторонами своевременно и в полном объёме вносится плата МТУ ЮВ ДТВ.

Таким образом, судом установлено, что самовольного подключения ответчика к водопроводной сети не имеется, необходимые согласования и разрешения на подключение к центральному водопроводу у ответчика имеются, поэтому суд отвергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что ответчик пользуется водопроводной сетью без документов.

Из этих же решений видно, что квартиры: истца ФИО1 ... и ответчика ФИО2 ... к центральному магистральному водопроводу подключены с разных сторон, с разных врезок, находящихся в общем смотровом колодце.

Данный факт так же подтверждается схемой подключения жилых домов по ... к магистральному водопроводу ЮВ ДТВ (л.д. 71-76).

Истец ФИО1 18.07.2023 так же обращалась в суд к ФИО2 убрать сливную яму, расположенную во дворе дома №...

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 частично были удовлетворены. Судебным актом постановлено: обязать ФИО2 произвести демонтаж и перенос канализационного сооружения (выгреб для сбора ЖБО), расположенного на земельном участке при доме №... эксплуатация которого осуществляется ФИО2 – на расстояние в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения (л.д.87-89).

Основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что выгребная яма при квартире № ... располагается на расстоянии 8,20 м. от квартиры, принадлежащей ФИО1, что не соответствует требованиям пункта 19 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 (норма 10 м.)

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского районного ОСП от 09.07.2025 исполнительное производство, возбужденное во исполнение вышеуказанного решения суда, было окончено в связи с его исполнением (л.д. 30).

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 перенесла выгребную яму для ЖБО в 2025 году, построив новую, которая находится на допустимом расстоянии от её квартиры и в этой части она к ней претензий не имеет. Но считает, что новая выгребная яма располагается на небольшом расстоянии от водопроводной трубы, которая обеспечивает поставку воды в квартиру ответчика ФИО2 от магистральной сети. При этом её личные права на водообеспечение не нарушены, поскольку её водопроводная труба находится на значительном расстоянии от выгребной ямы, принадлежащей ФИО2, но, тем не менее, нарушено постановление Главного государственного санитарного врача.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом никаких доказательств нарушения ее прав не представлено.

Сама по себе ссылка истца на нарушение нормативных требований без предоставления соответствующих доказательств нарушения прав самой ФИО1 и в чем конкретно выражаются эти нарушения, не является основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Каких-либо нарушений размещения выгребной ямы в связи с прохождением частной водопроводной трубы, обеспечивающей водоснабжение квартиры № ... принадлежащей ответчику ФИО2, судом не установлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорного участка водопровода нормативным требованиям относительно расположения выгребной ямы, никем из сторон не заявлено.

При этом, суд учитывает, что доме № ... имеется водоснабжение, а в соответствии с пунктом 4.3.5 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" ввод водопровода в одно - двухквартирные дома допускается при наличии подключения к централизованной системе канализации или при наличии местной канализации.

Рассматривая доводы ответчика о том, что действия ФИО1 направлены с целью причинить вред ответчику, суд считает заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, при разрешении настоящего спора, судом установлено, что истец имеет самостоятельную врезку по водоснабжению в центральную магистраль, при этом рядом с её квартирой расположена выгребная яма, которой она пользуется длительное время, но по её мнению непосредственная близость этой ямы с водопроводной трубой, принадлежащей ей, не нарушает её прав и в то же время требует демонтажа выгребной ямы, принадлежащей ответчику, находящейся на расстоянии более 10 метров от её квартиры (указанный факт истец не оспаривает). Данные действия истца суд расценивает, как намерение причинить вред другому лицу-ответчику, путем предъявления к ней необоснованных требований.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о демонтаже выгребной ямы при отсутствии доказательств нарушений прав истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 .. к ФИО2 ... о демонтаже выгребной ямы, расположенной на земельном участке при доме №... отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева