Решение № 2-4073/2018 2-4073/2018~М-4136/2018 М-4136/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4073/2018

Дело № 2-4073/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании жилого дома многоквартирным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности, о разделе в натуре жилого дома по <адрес>, выделив в собственность истца изолированную часть жилого дома квартиру №1, квартиру №2 в собственность ответчика. В обоснование иска указано, что Громовая Н.Я. и ФИО2 являются собственниками вышеуказанного жилого дома, по ? доли каждый. Жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами, которыми истец и ответчик владеют с учетом сложившегося порядка пользования. Учитывая наличие технической возможности выдела доли жилого дома в натуре по сложившемуся порядку пользования, просит определить в собственность истца изолированную часть жилого дома, занимаемую в настоящее время.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что между собственниками сложился порядок пользования, в соответствие с которым раздел дома в натуре технически возможен, не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья и может использоваться как обособленная часть жилого дома.

Ответчик против удовлетворения иска не возражала, просила произвести выдел доли в натуре в соответствие со сложившимся порядком пользования жилого дома, состоящего из двух изолированных частей с отдельными входами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о выделе (разделе) имущества, находящегося в долевой собственности, являются: факт государственной регистрации недвижимого имущества, нахождение имущества в долевой собственности, право спорящих сторон на свою долю, отсутствие между сторонами согласия о разделе имущества или выделе его доли; возможность выдела доли имущества в натуре.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность переустроить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 предусмотрено, что изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что Громовая Н.Я. и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждая в праве собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений сторон, спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей с самостоятельными выходами.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым:

В пользовании истца находится изолированная часть жилого дома (Литер А, А1, А2) квартира №1, общей площадью 68,5 кв.м., что составляет 7/10 долей в праве собственности на жилой дом, с помещениями: №1 – жилая комната, площадью 13,7 кв.м., №4 - коридор площадью 3,8 кв.м., №5 – шкаф, площадью 0,6 кв.м., №6 –кухня площадью 9 кв.м., №7 – коридор площадью, 4,9 кв.м., №8 - санузел площадью 4,3 кв.м., №9 – жилая комната площадью 17,4 кв.м., №10 – котельная площадью 14,8 кв.м., согласно техническому паспорту от 09.08.2017.

В пользовании ответчика находится изолированная часть жилого дома (Литер А, А1, А2) квартира №2, общей площадью 29,2 кв.м., что составляет 3/10 долей в праве собственности на жилой дом с помещениями: №2 – жилая комната площадью 20,3 кв.м., №3 – кухня площадью 8,9 кв.м., согласно техническому паспорту от 09.08.2017.

С целью определения технической возможности раздела жилого дома в натуре суду представлено техническое заключение **** из которого следует, что исследуемый жилой дом по <адрес> состоит из двух самостоятельных квартир, изолированных и независимых друг от друга, каждая квартира оборудована отдельным входом и инженерными сетями. При разделе жилого дома технические характеристики и показатели не изменятся.

По заключению специалиста раздел жилого дома <адрес>, технически возможен, исходя из порядка пользования данным жилым домом, фактически сложившегося на момент технического обследования. По данному варианту проведение работ по реконструкции, включающих в том числе, работы по перепланировке и переустройству жилого дома не требуется. Образованные помещения соответствуют необходимым строительным нормам и правилам, а также геометрическим санитарно-бытовым параметрам, предъявляемым СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Сохранение функционального назначения вновь образованных частей дома, соответствует функциональному назначению здания в целом. Не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, техническая возможность раздела жилого дома в натуре подтверждена выводами специалиста, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. Кроме того, эти выводы согласуются с материалами дела и не оспариваются сторонами.

Раздел дома осуществлен в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением. При этом жилой дом фактически длительное время используется сторонами раздельно и проведение работ по переоборудованию дома в связи с разделом по согласованному сторонами варианту не требуется. Выделяемая сторонам доля жилого дома составляет изолированную его часть с отдельным входом, может быть использована по целевому назначению, без существенного ухудшения его технического состояния, либо неудобства в пользовании.

Указанных в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь положениями п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 6, 7 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд полагает обоснованным осуществить раздел спорного жилого дома в натуре с выделением в собственность истца и ответчика изолированные части жилого помещения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и заключением специалиста. В связи с разделом недвижимого имущества в натуре, прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

В части признания спорного жилого дома многоквартирным, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Безусловно, решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В силу требований части 3, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса (части 1, 2, 8 и 9 статьи 39 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно выписке ЕГРП, спорный объект недвижимости по <адрес> с кадастровым номером *** имеет назначение и наименование «жилой дом», расположен на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является размещение индивидуальных жилых домов.

В техническом паспорте, выделяемая истцу и ответчику квартира №1 и № 2, определены как части жилого дома, состоящие из расположенных в ней комнат и помещений вспомогательного использования. Каких-либо доказательств, что правовой статус спорного жилого дома, уже состоящего на кадастровым учете, собственниками был изменен с соблюдением внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится объект недвижимости, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела правовой статус объекта недвижимости не изменен в установленном законом порядке, истцу и ответчику принадлежит объект недвижимого имущества, который имеет статус жилого помещения и является изолированной частью жилого дома, оснований для признания дома многоквартирным не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: город Барнаул, <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома (Литер А, А1,А2), расположенного <адрес>.

Передать в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома (Литер А, А1, А2) по <адрес>: квартиру №1, общей площадью 68,5 кв.м., с помещениями: №1 – жилая комната, площадью 13,7 кв.м., №4 - коридор площадью 3,8 кв.м., №5 – шкаф, площадью 0,6 кв.м., №6 –кухня площадью 9 кв.м., №7 – коридор площадью, 4,9 кв.м., №8 - санузел площадью 4,3 кв.м., №9 – жилая комната площадью 17,4 кв.м., №10 – котельная площадью 14,8 кв.м., согласно техническому паспорту от 09.08.2017.

Передать в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дома (Литер А, А1, А2) <адрес>: квартиру №2, общей площадью 29,2 кв.м., с помещениями: №2 – жилая комната площадью 20,3 кв.м., №3 – кухня площадью 8,9 кв.м., согласно техническому паспорту от 09.08.2017.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 16.10.2018 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ________2018 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4073/2018