Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-2716/2017 М-2716/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-3184/2017

Дело № 2-3184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининского отделения к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калининского отделения о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога транспортного средства, взыскании денежных средств с зачетом в счет имеющейся по кредитному договору задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 626 231,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, расторжении кредитного договора № от (дата) Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 331,16 руб., расходы за составление отчета об оценке залогового имущества в размере 505,56 руб.

В обоснование иска истец указано, что (дата) между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 3 000 010 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 16% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспеченно залогом автотранспортного средства марки *** года выпуска. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит на условиях, указанных в договоре. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.

ФИО1, не согласившись с требованиями ПАО «Сбербанк России», обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать в порядке зачета имеющейся перед Банком задолженности 602 961,97 руб., признать недействительным п. 4.4.2 кредитного договора № от (дата) в части «Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Кредитора. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору, кредитор вправе требовать от заемщика/созаемщиков замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование транспортного средства, переданного в залог, если она перестала отвечать требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.», признании недействительным пункта 4.4.2 договора залога транспортного средства № от (дата) в части «Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям залогодержателя, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте залогодержателя. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору, залогодержатель вправе требовать от залогодателя замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование транспортного средства, переданного в залог, если она перестала отвечать требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги».

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от (дата) страхование риска является обязательным. С (дата) по (дата) страхование залогового транспортного средства (КАСКО) было осуществлено в САО «ЭРГО». (дата) в Банк был предоставлен страховой полис. Однако Банком была начислена неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса. Также Банк указал, что полис страхования является недействительным, поскольку САО «ЭРГО» не входит в список аккредитованных страховых компаний банка. (дата) страхование транспортного средств (КАСКО) истцом было осуществлено в аккредитованной Банком страховой компании, страховой полис был предоставлен в Банк заблаговременно. Однако Банк не принял страховой полис и указал, что им вновь нарушены условия кредитного договора, так как договор страхования был заключен с применением безусловной франшизы в 60 000 руб., что превышает предусмотренный «Регламентом 2213» предел в 30 000 руб. ФИО1 полагает, что произвел страхование на всю стоимость автомобиля, а не в пределах остатка по счету, что является большей гарантией для банка. После чего Банк продолжил незаконно начислять неустойку до (дата) Истец полагает, что условия кредитного договора, содержащиеся в п.п. 4.4.2, 4.4.3, (дата) лишает заемщика права свободного выбора страховщика, кредитор обязывает заключить договор страхования только у одобренных им страховщиков. Кроме того, п. 2.1 общих условий кредитного договора устанавливает, что выдача кредита производится после предоставления кредитору заемщиком страхового полиса, что также свидетельствует о том, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без предварительного договора страхования в одобренной кредитором страховой компании, поскольку без предоставления соответствующего полиса, ему не будут перечислены на счет заемные средства. Истец полагает, что такие условия договора являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания потребителю условий договора, выдача кредита обусловлена заключением договора страхования транспортного средства, что нарушает права потребителя.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва на иск.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка признал частично только в части задолженности по основному долгу, встречные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. При этом, представитель истца не оспаривал, что его доверителем не вносятся платежи по кредиту с ноября 2016г.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Нормами статей 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 3 000 010 руб., сроком на 36 месяцев, под 16% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячный размер платежа на дату предоставления кредита составлял 105 471,45 руб.

Сторонами был согласован и подписан график возврата кредита, уплаты процентов с указанием дат внесения платежей, сумм, подлежащих внесению в счет основного долга и процентов за пользование.

Согласно графику платежей, заемщик обязалась не позднее 18 числа каждого месяца обеспечить наличие денежных средств на счете в счет погашения задолженности по кредиту, с графиком погашения кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, экземпляр графика погашения кредита им получен, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки *** *** года выпуска.

Во исполнение обязательств ФИО1 по указному кредитному договору, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства *** года выпуска.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За несвоевременное возобновление страхования КАСКО (в соответствии с п. (дата) Общих условий кредитования) в размере ? процентной ставки, указанной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В соответствии п. 11 кредитного договора, истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита в сумме 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца ***, что подтверждается мемориальным ордером от (дата) (л.д.30, т.1).

Выдача кредита была произведена после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет №.

Пунктом 2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Автокредит, предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования. Кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика/созаемщика, в чью собственность будет оформлено Транспортное средство, путем зачисления на счет кредитования после:

2.1.2 предоставления заемщиком/созаемщиками страхового полиса/договора страхования транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба (КАСКО) за первый год страхования.

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба (КАСКО) в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечивать возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору.

При оформлении кредита заемщик обязуется заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и Залогодателем, а при оформлении «Защищенного кредита» -между страховой компанией, Кредитором и Заемщиком, в чью собственность будет оформлено ТС, о порядке работы со страховым возмещением в течении 10 рабочих дней с даты заключения Договора, а также перезаключать его (обеспечить его перезаключение) при возобновлении страхования не позднее даты окончания действия предыдущего полиса/договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и Кредитором заключение/перезаключение Трехстороннего соглашения не требуется. Информация о наличии соглашений о сотрудничестве между страховыми компаниями и Кредитором размещается на официальном сайте Кредитора.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателя, информация о сроках проведения проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям Кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых уже подтверждено, размещены на официальном сайте Кредитора.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Договору, Кредитор вправе требовать от Заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование ТС, переданного в залог, если она перестала отвечать требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан в течение всего срока действия кредитного договора заключать договоры/полисы страхования транспортного средства КАСКО.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте кредитора.

Согласно п. 4.4.3 Общих условий заемщик обязуется предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страховой полис, договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования транспортного средства в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В судебном заседании было установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ответчиком условия договора не исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, а просрочка по основному долгу образовалась с октября 2016 г.

Последний платеж был произведен в счет оплаты задолженности по кредиту (дата)

По состоянию на 26.05.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) составляет – 1 626 231,42 руб., в том числе: основной долг – 1 338 792,86 руб., проценты за пользование кредитом – 128 003,45 руб., неустойка – 159 435,11 руб.

Судом расчет проверен. Расчет взыскиваемых сумм по просроченному долгу, процентам и неустойкам математически верен, ответчиком не оспорен.

Проверяя доводы представителя ответчика о незаконном начислении истцом неустойки за не возобновление ответчиком страхования по КАСКО и необходимости возврата в порядке зачета долга по кредиту суммы незаконных удержаний по указанной неустойке в размере 602 961, 97 рублей, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Во –первых, из расчета истца следует, что им в счет погашения долга по вышеназванной неустойке, с ответчика в период с декабря 2014г. по май 2017г. всего было удержано 23 443, 76 рублей (10,66+20 220,51+3 212,59), а не 602 961, 97 рублей, как указано в иске ФИО1, при том, что расчет представленный истцом, ответчиком не был оспорен.

А, во –вторых, обязанность ответчика по страхованию предмета залога по договору КАСКО предусмотрена условиями кредитного соглашения, как общими, так и индивидуальными и именно в том порядке, который был согласован сторонами этого соглашения.

При указанных обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога транспортного средства, взыскании денежных средств с зачетом в счет имеющейся по кредитному договору задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнении обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования.

Обязательства ФИО1, как заемщика по кредитному договору № от (дата) обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, обязанность ФИО1 одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором и обусловлена основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является доступным и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 386, Банк вправе предъявлять требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Право Банка требовать предоставления сведений и документов, которые страховая организация должна предоставить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, прямо предусмотрено подпунктом «з» пункта 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.

При этом, судом не установлено, что у ответчика имелись какие-либо ограничения для заключения договора страхования предмета залога по КАСКО с какими-либо иными страховщиками, не указанными в перечне банка по требованиям, согласованным кредитным соглашением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых условий кредитного договора и договора залога недействительными. При этом, условия кредитного договора и договора залога в оспариваемой части не противоречат нормам действующего законодательства, а правомерность установления банком требований к условиям предоставления страховой услуги прямо предусмотрена законодательством РФ.

ФИО1, заключая кредитный договор № от (дата) и договор залога №-З от (дата), согласился со всеми условиями и в момент заключения кредитного договора их не оспаривал. Соответственно, он взял на себя обязательство страховать приобретенное им транспортное средство в аккредитованных Банком страховых компаниях и на условиях страхования, согласованных Банком, которые не противоречат требованиям законодательства.

Согласно п. 9,10 индивидуальных условий, п. 4.4.2 кредитного договора, п. 4.2.1, 4.2.2 договора залога, заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба (КАСКО) в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе и к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствии страховой компании и ее документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте кредитора, что ответчиком не оспаривалось.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика страховой компании, ранее осуществлявшей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

Установление указанных требований полностью соответствует постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, при заключении кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО с ООО «Страховая компания «Северная казна». Заключение договора КАСКО с указанной страховой компанией было согласованно ФИО1 с Банком при получении кредита.

Поскольку срок действия указанного договора истекал, ФИО1 20.12.2015 г. заключил договор страхования КАСКО с САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом № № от (дата).

Из полиса следует, что он был оформлен страховщиком по страховым рискам: автокаско(хищение(угон)+ущерб) на страховую сумму- 3 450 000 рублей, с безусловной франшизой 40 000 рублей со сроком действия полиса с 00ч 00мин. 20.12.2015г. по 23ч.59 мин. 19.12.2016г., выгодоприобретателем указан страхователь- ФИО1 Страховая премия по полису составила: 103 155 рублей. В заявлении на добровольное страхование от 19.12.2016г. ФИО1 делает ссылку на то, что ТС находится в залоге у банка, не указывая наименования банка.

Согласно представленных ответчиком доказательств, указанный полис был представлен им в банк с целью подтверждения исполнения обязательств по кредитному договору в части страхования предмета залога, что подтверждается перепиской сторон, копией договора страхования, представленного истцом и не оспаривалось его представителем в суде (л.д.101-118).

Поскольку САО «ЭРГО» не соответствовало требованиям банка к условиям предоставления страховой услуги, указанный страховой полис не был принят банком в качестве исполнения предусмотренной кредитным договором № от (дата) и договором залога №-З от (дата) обязанности по страхованию транспортного средства.

(дата) ФИО1 заключил договор страхования КАСКО по полису Премиум серии № № с другим страховщиком- ПАО «Ингосстрах» по страховым рискам: ущерб и угон на страховую сумму-2 902 300 рублей, с безусловной франшизой 60 000 рублей со сроком действия полиса с 00ч 00мин. 20.12.2016г. по 23ч.59 мин. 19.12.2017г., где выгодоприобретателем вновь указал себя. В договоре имеется ссылка на нахождение ТС в залоге у ПАО «Сбербанк».

Указанный полис истцом также не был принят по той же причине, в том числе по причине несоответствия договора страхования требованиям кредитного соглашения по размеру франшизы.

Оценивая законность действия банка, отказавшего в принятии у ответчика указанных выше договоров страхования по КАСКО в счет исполнения им обязательств по кредитному договору, суд, не находит в действиях банка противоречий ни с условиями кредитного договора, ни с действующим законодательством.

Так, из ответов страховых компаний следует, что ФИО1 при заключении договоров страхования, не предоставлял им никаких документов, подтверждающих нахождение ТС в залоге у ПАО «Сбербанк», а также сведений о приобретении ТС за счет средств указанной кредитной организации, в связи с чем, ими заключались соглашения на иных условиях, чем требовалось бы для ТС, приобретенных за счет кредитных средств. Кроме того, истец, в нарушение условий заключенного с ним кредитного соглашения, выгодоприобретателем указывал не банк, а себя, в связи с чем страховщиками ТС не рассматривалось это соглашение как кредитное и залоговое, требующее иных условий заключения страховых соглашений. При этом, никаких соглашений с ПАО «Сбербанк» страховщиками в рамках заключенных с ФИО1 договоров, не заключалось и сверка условий договора с ПАО «Сбербанк» не проводилась. Все это указывает на нарушение ответчиком требований заключенного с ним кредитного соглашения, поскольку условия заключенных им страховых договоров не соответствовали п. 10.11 Обязательных требований к страховым компаниям, специализирующихся на видах страхования, относящихся к страхованию иному, чем страхование жизни, в том числе в части размера франшизы (невозмещаемой части убытков), которая при стоимости легкового автомобиля свыше 900 000 рублей не могла быть более 2%, но не более 30 000 рублей.

Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Тем самым, в случае наступления страхового случая с размером убытка не превышающим размера франшизы, страховая сумма выплачена не будет.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что именно ответчиком были нарушены права кредитора, поскольку представленными им в банк договорами страхования защищаются только его имущественные интересы.

Оценивая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, в том числе в части его требований о признании недействительным пункта 4.4.1 договора залога транспортного средства № от (дата) в части «Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям залогодержателя, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте залогодержателя. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору, залогодержатель вправе требовать от залогодателя замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование транспортного средства, переданного в залог, если она перестала отвечать требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги» по вышеизложенным основаниям.

Однако, соглашаясь с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности ФИО1 по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, в том числе неустойки за не возобновление страхования, с применением правил ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 80 000 рублей.

При указанных расчетах, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 26.05.2017 г. составит: 1 546 796 рубля 31 копейка, из которой: 1 338 792 рубля 86 копеек - просроченный основной долг, 128 003 рубля 45 копеек – просроченные проценты, 80 000 рублей – неустойка.

Находя требования истца об обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными, суд учитывает следующее.

Согласно карточки учета транспортных средств ОГИБДД ГУ МВД России по (адрес), автомобиль значится в собственности ответчика ФИО1 (л.д.61, т. 1).

В силу п.6.1 договора залога № от (дата) обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке установленном в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, упомянутое транспортное средство путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль и взыскания расходов на оценку залогового имущества в размере 505,56 руб., суд не усматривает.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В виду неоднократного нарушения ответчиком условий договора истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ПАО «Сбербанк России» 20.04.2017г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа и досрочном погашении долга (л.д. 31-32, 34-39).

Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, нарушенные права истца подлежат восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расторжения договора.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ч.3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, суд, в связи с тем, что взыскиваемая истцом неустойка была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований без применения положений о пропорциональном взыскании в сумме-22 331,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининского отделения к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининского отделения задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 546 796 рубля 31 копейка, из которой: 1 338 792 рубля 86 копеек - просроченный основной долг, 128 003 рубля 45 копеек – просроченные проценты, 80 000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *** года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининского отделения в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 22 331 рубль 16 копеек.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калининского отделения в счет погашения 1 546 796 рублей 31 копейки- долга по кредитному договору и 22 331 рублей 16 копеек- расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калининского отделения о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога транспортного средства, взыскании денежных средств с зачетом в счет имеющейся по кредитному договору задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина