Решение № 2А-1588/2019 2А-1588/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2А-1588/2019

Мотивированное
решение составлено 04.04.2019г.

№2а-1588/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Подольского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Городского округа Подольск Московской области о признании незаконным отказа в признании строительного объекта проблемным, обязании признать строительный объект проблемным,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск Московской области о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в признании строительного объекта - двух многоквартирных домов по адресу: <адрес>, проблемным; обязании признать указанный строительный объект проблемным.

Свои требования мотивировал тем, что Подольской городской прокуратурой Московской области в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства о защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов. Установлено, что Администрацией Городского округа Подольск Московской области не исполняются обязанности, предусмотренные пп.3, 4 ст.4 Закона Московской области от 01.07.2010 г. №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», в соответствии с которыми органы местного самоуправления принимают решение о признании объекта строительства проблемным, а также формируют и ведут перечень проблемных объектов на территории муниципального образования. Основанием для подобного вывода послужили результаты проверочных мероприятий в отношении ООО «Топаз». Так установлено, что ООО «Топаз» в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г. Климовска Московской области ДД.ММ.ГГГГ., осуществлялось строительство двух многоквартирных домов по адресу: <адрес>. Министерством строительного комплекса Московской области срок действия указанного разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ Фактически строительство указанного объекта не ведется застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Топаз» прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства. На основании решения застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. указанный строительный объект законсервирован. Работы по консервации выполнены ДД.ММ.ГГГГ. О результатах проведенной проверки в адрес Главы Городского округа Подольск Московской области направлена информация от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии основания для признания указанного строительного объекта проблемным. Должных мер реагирования от Администрации Г.о. Подольск не последовало. В адрес Главы Городского округа Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским прокурором внесено представление № об устранении нарушений законодательства о защите прав участников долевого строительства путем принятия решения о признании проблемными объектами многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в Подольскую городскую прокуратуру поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Администрации Городского округа Подольск отсутствуют основания для принятия решения о признании проблемными строящихся многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам. В обоснование своей позиции Администрацией указано, что ООО «Топаз» избран способ обеспечения исполнения обязательств по договорам долевого участия в виде страхования исполнения обязательств застройщика с ООО «Региональная страховая компания». Однако Приказом Банка России от 02.11.2017 г. №ОД-3144 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» соответствующая лицензия отозвана. В связи с чем, заключение Администрации об отсутствии оснований для принятия решения о признании проблемными строящихся многоквартирных жилых домов основано на недостоверной информации. Более того, даже наличие актуального генерального договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Топаз» и ООО «Проминстрах» также не гарантирует участнику долевого строительства надлежащего исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве, поскольку страховые полисы в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ООО «Проминстрах» участникам долевого строительства не выдавались. Принимая во внимание, что в ходе выездной проверки на строительный объект в ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ОНЗС №6 Госстройнадзора Московской области зафиксирован факт неосуществления ООО «Топаз» строительства объектов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, а также полученной информации Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 25.06.2018г. очевидно халатное бездействие со стороны Администрации Городского округа Подольск при исполнении положений Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представитель административного истца Подольского городского прокурора Московской области Сурков Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации Городского округа Подольск Московской области ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованного лица ООО «Топаз» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании требования не поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Подольской городской прокуратурой Московской области в июле 2018 года проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства о защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов.

Проверкой установлено, что Администрацией Городского округа Подольск Московской области не исполняются обязанности, предусмотренные пп.3, 4 ст.4 Закона Московской области от 01.07.2010 г. №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», в соответствии с которыми органы местного самоуправления принимают решение о признании объекта строительства проблемным, а также формируют и ведут перечень проблемных объектов на территории муниципального образования.

ООО «Топаз» в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г. Климовска Московской области ДД.ММ.ГГГГ., осуществлялось строительство двух многоквартирных домов по адресу: <адрес> Министерством строительного комплекса Московской области срок действия указанного разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки также установлено, что фактически строительство указанного объекта не ведется застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Топаз» прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства.

На основании решения застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. указанный строительный объект законсервирован. Работы по консервации выполнены ДД.ММ.ГГГГ

О результатах проведенной проверки в адрес Главы Городского округа Подольск Московской области направлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о наличии основания для признания указанного строительного объекта проблемным.

В адрес Главы Городского округа Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским прокурором внесено представление № об устранении нарушений законодательства о защите прав участников долевого строительства путем принятия решения о признании проблемными объектами многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>.

<адрес>. в Подольскую городскую прокуратуру поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у Администрации Городского округа Подольск отсутствуют основания для принятия решения о признании проблемными строящихся многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам. В обоснование своей позиции Администрацией указано, что ООО «Топаз» избран способ обеспечения исполнения обязательств по договорам долевого участия в виде страхования исполнения обязательств застройщика с ООО «Региональная страховая компания».

Приказом Банка России от 02.11.2017 г. №ОД-3144 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» соответствующая лицензия отозвана.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Закон Московской области от 1 июля 2010 г. №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (часть 1 статьи 1).

Под проблемным объектом в смысле названного Закона понимается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств:

по сведениям органов государственного строительного надзора в течение девяти месяцев со дня выдачи разрешения на строительство не получено извещение о начале строительства многоквартирного дома, предусмотренное частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

по сведениям органов государственного строительного надзора строительство многоквартирного дома не осуществляется в течение девяти месяцев, в том числе приостановлено или прекращено, о чем имеются соответствующие отметки в общем и (или) специальном журналах, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве многоквартирного дома;

строительство многоквартирного дома прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, не будут исполнены в сроки, предусмотренные такими договорами;

застройщик просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

К проблемным объектам не относятся, в том числе, многоквартирные дома, в отношении которых Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве в любом случае должен содержать способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Указанными способами обеспечения обязательств, согласно указанному Федеральному закону, являются залог, который обеспечивает возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств (статья 12.1 Федерального закона).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ООО «Топаз», на котором осуществляется строительство двух спорных объектов, зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон №214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона №214-ФЗ;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона №214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональная страхования компания» передало ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

С ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «ПРОИНСТРАХ», в том числе, и обязанности страховщика по генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Топаз».

В рамках данного договора заключены 28 договоров страхования (полисов) с выгодоприобретателями (дольщиками) ООО «Топаз», по которым страховщик обладает правами и несет обязанности, определенные генеральным договором страхования.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 г. №610-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 1, 2, 4 и 4.1 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» указано, что пункты 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», закрепляют, в частности, право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящегося на территории соответствующего муниципального образования многоквартирного дома проблемным объектом и его обязанность по ведению перечня таких объектов и по предоставлению указанного перечня в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (контролирующий орган).

При таких обстоятельствах, орган местного самоуправления наделен правом, но не обязанностью, принимать решение о признании строящихся на территории соответствующего муниципального образования многоквартирных домов проблемными объектами.

На основании изложенного, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Подольского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Городского округа Подольск Московской области о признании незаконным отказа в признании строительного объекта проблемным, обязании признать строительный объект проблемным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.