Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-613/2020

Дело № 2-613/2020 г. *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием:

- пом.прокурора Петушинского района Гусева В.О.,

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов в связи со смертью сына ФИО 1 произошедшей из-за преступных действий ответчика ФИО1 Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика ФИО1, с учетом уточнений, в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 182 832 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором * от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ, то есть, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В результате совершения ФИО1 преступления, истцы потеряли сына ФИО 1 Указывают, что умышленными противоправными действиями ответчика им причинены нравственные, физические страдания и переживания и имеются правовые основания для возмещения морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей каждому. Кроме того, истец ФИО2 предъявила к взысканию стоимость расходов на поминальный обед и погребение сына ФИО 1 включая оплату ритуальных услуг, затраты на приобретение и установку памятника на могиле сына.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных заявлениях просят закончить рассмотрение дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Письменные заявления приобщены к материалам дела. Ранее в ходе судебного заседания указали, что в их семье двое детей (сын и дочь), погибший сын был старшим и они как родители, возлагали на него большие надежды в части оказания им помощи и поддержки в преклонном возрасте. Потеря ребенка существенно отразилась на состоянии их здоровья, причинила нравственные страдания, они долго не могли придти в себя от причиненной психологической травмы, именно с этим связано длительное не обращение в суд с иском о компенсации морального вреда и материального ущерба.

Ответчик ФИО1 участвующий в судебном заседании, посредством конференц-связи, считает предъявленную ФИО2 и ФИО3 к взысканию сумму морального вреда явно завышенной, согласен компенсировать истцам моральный вред по 250 000 рублей каждому. Исковые требования в сумме 95 000 рублей, связанные с приобретением и установкой памятника погибшему ФИО4 признал в полном объеме. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику известны. Утверждает, что в части взыскания средств, затраченных на захоронение ФИО4 истцом ФИО2 пропущен срок давности, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в сумме 87 832 рублей.

Помощник прокурора Петушинского района Гусев В.О. в заключении полагал, что исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в разумных пределах. В части взыскания расходов на приобретение и установку памятника в сумме 95 000 рублей считает требования подлежащими удовлетворении, требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Судом установлено, что приговором * от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *. Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 и его защитник Гзылова И.А. обратились в суд с апелляционными жалобами. Апелляционным определением * от дата приговор * от дата в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гзыловой И.А. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу дата

Вышеуказанным приговором от дата установлено, что в период времени с * часов дата по * часов дата на площадке около адрес между ФИО1 и ФИО 1 на почве ревности ФИО1 к их общей знакомой ФИО 2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, испытывая к ФИО 1 личную неприязнь, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО 1 нанес ему множество (не менее 15) ударов руками и ногами в область головы, шеи, живота, левого плеча и грудной клетки потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил ФИО 1. телесные повреждения:

- *

*
*

От умышленных действий ФИО1 наступила смерть ФИО 1 которая последовала на месте происшествия в результате травматического воздействия в эпигастральную область живота, повлекшее за собой травматический разрыв печени, что состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу нормы ст.61 ГПК РФ вышеуказанным приговором суда установлен факт умышленного причинения ответчиком ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая по существу вопрос об определении размера морального вреда, причиненного истцам ФИО2 и ФИО3, суд учитывает индивидуально значимые обстоятельства произошедшего, принимает во внимание, что гибель близкого человека - сына является невосполнимой утратой для истцов по делу.

Суд считает, что истцам причинены значительные физические и нравственные страдания, поскольку моральный вред в данном случае заключается в безвозвратной потере единственного сына (в семье есть еще несовершеннолетняя дочь), смерть которого является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов. Суд полагает, что действиями ФИО1 нарушено также неимущественное право истцов на родственные и семейные связи и, безусловно причиняет нравственные страдания.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере указанном истцами, суд не находит.

Данный размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд находит соразмерным понесенным истцами моральным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом, суд также учитывает позицию ответчика ФИО1, согласившегося определением размера причиненного морального вреда родителям ФИО4 изначально по 500 000,00 рублей каждому, а затем уточнившего свою позицию в этой части и пояснившего суду, что моральный вред истцами чрезмерно завышен и подлежит взысканию в размере по 250 000,00 рублей каждому из родителей.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 182 832,00 рублей суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь с указанным иском, истец ФИО2 указывает, что расходы на поминальный обед в день похорон составляют 42 735 рублей, ритуальные услуги составляют 44 000 рублей, платные медицинские услуги 2 897 рублей. Кроме того, к взысканию предъявлена денежная сумма, затраченная на приобретение и установку памятника в размере 95 000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части приобретения и установки памятника на могиле ФИО 1 в общей сумме 95 000 рублей признал, заявил о применении срока исковой давности в части взыскания ритуальных услуг и расходов на поминальный обед, поскольку ФИО2 пропущен срок для предъявления иска в этой части. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на погребение и поминальный обед, поскольку срок исковой давности начал течь со дня смерти ФИО 1 то есть с дата, а данные требования предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ответчик ФИО1 признал исковые требования в сумме 95 000,00 рублей, последствия признания иска ответчику известны, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов на приобретение и установку памятника на мгиле ФИО 1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 95 000,00 рублей.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст.15 ГК РФ), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Указанный в ст.196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности.

В ст.208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение и поминальный обед были понесены истцом ФИО2 в период с дата по дата исковое заявление подано в суд дата т.е. как за пределами сроков исковой давности предусмотренных как ст.196 ГК РФ, так и сроков установленных для возможного взыскания в порядке ст.208 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

Оспаривание ФИО1 приговора * в части определенного судом срока наказания в суде апелляционной инстанции не является основанием для приостановления, либо продления такого срока. Ходатайств о его восстановлении истцом ФИО2 не заявлялось.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, погребение ФИО4 состоялось дата

В соответствии со ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию расходов на погребение, к которым могут быть отнесены расходы, понесенные в связи с захоронением тела умершего и поминальным обедом, начал течь с дата

Учитывая наличие ходатайства ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования ФИО2 имущественного характера в части взыскания расходов на погребение и поминальный обед в связи со смертью сына ФИО 1 в сумме 87 832,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО1 в доход МО «Петушинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требования по компенсации морального вреда и госпошлина в сумме 3 350 рублей за взысканный в пользу истца материальный ущерб в сумме 95 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек каждому.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 3650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*.

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова