Решение № 12-558/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-558/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Судья Центрального районного суда .... края Колесников Д.Ю. рассмотрев жалобу КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АК постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На указанное постановление, решение КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» подана жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выездной реанимационной бригады экстренного реагирования (госномер № находясь под управлением водителя ФИО2 выполнял санитарное задание по транспортировке тяжелого больного из КГБУЗ «....вая клиническая больница» в КГБУЗ «Детская городская больница ....», что подтверждается заявкой на транспортировку, путевым листом и выпиской из журнала регистрации здания.

Автомобиль выездной бригады двигался с превышением установленной Правилами дорожного движения скоростью с включенными специальными сигналами с целью сокращения времени доставки, что допускает п.3.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В судебном заседании защитник КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: ...., ...., .... ....., зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД - превышение скорости движения на 33 км/ч транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № двигавшимся со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч.Собственником транспортного средства является КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф».

Из материалов дела следует, что в указанное время автомобиль выездной реанимационной бригады выполнял санитарное задание по транспортировке тяжелого больного из КГБУЗ «....вая клиническая больница» в КГБУЗ «Детская городская больница ....» двигался с превышением установленной скорости с включенными специальными сигналами.

Данное обстоятельство подтверждается путевым листом, журналом санзаданий, объяснениями водителя.

Из представленного УГИБДД ГУ МВД России по .... ответа на запрос суда следует, что средство измерений предназначено для фиксации нарушений скоростного режима и не имеет функции определения состояния специальных сигналов в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Указанные выше доказательства в их совокупности подтверждают доводы КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание по транспортировке тяжелого больного, что исключает наличие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу – прекратить, жалобу КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в ....вой суд или через Центральный районный суд .... края.

Судья Д.Ю.Колесников