Решение № 2-129/2020 2-129/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Далматово 27 мая 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с Далматовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 14.01.2019 в размере 896026 руб. 64 коп., из которых задолженность по неустойке - 9807,93 руб., просроченные проценты за кредит - 99055,63 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 787163,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 14.01.2019 заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику был выдан кредит в размере 822000 рублей сроком на 60 мес., под 18,9 % годовых. Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядкезаочногопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментов до востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14.01.2019 банк заключил с ФИО1 кредитный договор №*, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 822000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21277,93 руб.

Банк свои обязательства выполнил. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела.

Из представленных банком расчетов задолженности, выписки по лицевому счету следует, что обязательства по кредитному договору не исполняются.

Оснований не доверять представленным расчетам банка у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, расчет проверен судом, признается арифметически верным и принимается для взыскания.

Ответчиком ФИО1 иной расчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора 13.12.2019 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 13.01.2020. Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 13.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет 896026,64 руб., в том числе задолженность по неустойке 9807,93 руб., просроченные проценты за кредит 99055,63 руб., просроченная задолженность по основному долгу 787163,08 руб.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно представленному истцом расчету начислена неустойка в размере 9807,93 руб. (4197 руб. 49 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 5610 руб. 44 коп. – неустойка на просроченные проценты).

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.01.2019 №* по состоянию на 13.01.2020 в размере 896026 рублей 64 коп., в том числе задолженность по неустойке 9807 руб. 93 коп., просроченные проценты за кредит 99055 руб. 63 коп., просроченная задолженность по основному долгу 787163 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исследованных судом доказательствах следует считать, что ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за кредит, истец при таких обстоятельствах в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении рассматриваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что кредитный договор №* от 14.01.2019 подлежит расторжению по требованию кредитора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу составляют 18160 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №* от 14.01.2019 в размере 896026 рублей 64 коп.

Расторгнуть кредитный договор №* от 14.01.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 18160 рублей 27 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Рахимова