Решение № 2А-1565/2018 2А-1565/2018 (2А-7307/2017;) ~ М-6143/2017 2А-7307/2017 М-6143/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-1565/2018

Дело № 2а-1565/2018 8 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Южно-Приморский», ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга о признании незаконным действия, бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным действие призывной комиссии, выразившееся в принятии решения о направлении административного истца на дополнительное обследование в СПб ГБУЗ «Городская больница святой преподобномученницы Елизаветы» №1/835 от 20 ноября 2017 года; признать незаконным бездействие призывной комиссии, выразившееся в уклонении от принятия решения предусмотренного статьёй 25 Федерального закона №53-ФЗ об освобождении административного истца от призыва на военную службу при отсутствии к тому объективных причин; обязать административного ответчика принять решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу (категория годности «В» - ограниченно годен по первой графе по статье 72 пункт «В» Расписания болезней) и зачислить в запас ВС Российской Федерации; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований указал, что в период осеннего призыва 2017 года прошёл медицинское освидетельствование в Красносельском районном военном комиссариате – призывной комиссии муниципального образования МО «Южно-Приморский».

По результатам медицинского освидетельствования административный ответчик, несмотря на наличие заключения по направлению призывной комиссии от 10 октября 2017 года из СПБ ГБУЗ «Городская больница №15», выдало повторное направление на медицинское освидетельствование по тому же диагнозу в СПб ГБУЗ «Городская больница святой преподобномученницы Елизаветы» №1/835 от 20 ноября 2017 года.

По итогам призыва в отношении административного истца не принято решение о категории годности, несмотря на представленные медицинские документы.

Административный истец полагал, что представленных им и добытых в рамках призывной компании медицинских документов достаточно, собранные документы свидетельствуют о наличии у него заболевания <...>».

Указывая на незаконные действия по направлению на повторное освидетельствование, незаконное бездействие по непринятию соответствующих решений, административный истец обратился с названным иском в суд.

Представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала административный иск необоснованным.

Административный ответчик призывная комиссии МО МО «Южно-Приморский», извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении судебного заседания не просили.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года ФИО1 направлен Военным комиссариатом Красносельского района Санкт-Петербурга (призывной комиссией МО МО «Южно-Приморский») в СПб ГБУЗ «Городская больница №15» для подтверждения диагноза «<...><...><...>» (л.д.26 том 1).

СПб ГБУЗ «Городская больница №15» при обследовании ФИО1 по названному направлению принято во внимание исследование – реносцинтиграфия от 14 декабря 2016 года, проведённое СПб ГБУЗ «Городская больница №26» (л.д.29), также результаты собственных исследований (л.д.27, 28), на основании совокупности медицинских данных поставлен диагноз «<...><...><...>, <...>» (л.д.26 оборот том 1).

При заполнении листа медицинского освидетельствования ФИО1 21 ноября 2017 года призывной комиссией МО МО «Южно-Приморский» отмечено, что в СПб ГБУЗ «Городская больница №15» использованы данные исследования от 14 декабря 2016 года, что положено в основу повторного направления для установления диагноза (л.д.48 том 1).

20 ноября 2017 года Военным комиссариатом Красносельского района Санкт-Петербурга (призывной комиссией МО МО «Южно-Приморский») ФИО1 направлен на повторное исследование в СПб ГБУЗ «Городская больница святой преподобномученницы Елизаветы» направление №1/835 по вопросу подтверждения диагноза «<...> В качестве особых отметок, относительно способов и порядка исследования состояния здоровья призывника призывная комиссия в направлении указала только на то, что акт заверить гербовой печатью, иных указаний направление не содержит (л.д.4 том 1).

Суд полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что призывная комиссия МО МО «Южно-Приморский» неоднократно обращался к вопросу данного диагноза у ФИО1

Так 30 мая 2016 года СПб ГБУЗ «Городская больница №15» по направлению призывной комиссии провело обследование состояния здоровья административного истца, установило диагноз «<...><...><...>» (л.д.33,34).

При освидетельствовании в призывной комиссии МО МО «Южно-Приморский» 4 октября 2016 года принято решение о направлении призывника в поликлинику по месту жительства по вопросу названного заболевания (л.д.35).

В рамках направления от 4 октября 2016 года ГБУЗ «Городская поликлиника №106» заполнен акт исследования состояния здоровья, в котором установлен диагноз <...> (л.д.36,37-38).

В рамках направления от 29 марта 2017 года ГБУЗ «Городская поликлиника №106» заполнен акт исследования состояния здоровья, в котором установлен диагноз <...>» (л.д.43, 44-45).

Однако в листе медицинского освидетельствования призывной комиссией 27 апреля 2017 года установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе на 6 месяцев для динамического наблюдения дополнительного обследования, лечения (л.д.46).

Возражая против требований административного иска, представитель ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» указывал на право призывной комиссии неоднократного направления призывника для подтверждения диагноза.

Также сослался представитель на положение пунктов 37 и 38 раздела 4 приложения 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации №240, Минздрава Российской Федерации №168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

Суд не имеет оснований согласиться с позицией административного ответчика.

Приложением 3 утверждена Инструкция, которая определяет порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также лечебно-оздоровительных мероприятий среди призывников, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Пунктами 33, 34, 36 названной Инструкции установлено, что призывники, признанные нуждающимися в обследовании (лечении), а также признанные временно негодными к военной службе, при необходимости могут быть направлены военным комиссаром на обследование (лечение) в медицинские учреждения субъекта Российской Федерации.

Перечень последних по представлению военного комиссариата субъекта Российской Федерации и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения утверждается главой органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и доводится до военных комиссариатов до начала призыва граждан на военную службу.

Врач военного комиссариата, врачи-специалисты военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации совместно с должностными лицами органов местного самоуправления в сфере здравоохранения организуют и контролируют своевременность, полноценность и качество обследования призывников, признанных при призыве нуждающимися в обследовании (лечении), а также лечения признанных временно негодными к военной службе.

Врач военного комиссариата совместно с врачами медицинских учреждений ежегодно до 15 июля года призыва граждан на военную службу и до 15 января года, следующего за годом призыва, по образцу согласно приложению №3 к настоящей Инструкции составляют планы-графики направления на лечение призывников, признанных временно негодными к военной службе. Указанные планы-графики составляются по каждому медицинскому учреждению и утверждаются военным комиссаром и руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения.

С учётом приведённого порядка, суд приходит к выводу, что обследование призывников, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, согласно названному разделу осуществляется по определённому графику и с соблюдением определённой последовательности, как направления, так и последующего исследования состояния здоровья.

Стороной административного ответчика не представлено каких-либо доказательств тому, что административный истец включался в план-график направления на лечение призывников, направлялся в рамках именно данной процедуры на обследование.

Следовательно, применение названного порядка в отношении ФИО1, хоть и имеющего отсрочку от призыва от 27 апреля 2017 года (л.д. 46 том 1), но в отношении которого не соблюдены формальные требования по порядку направления, не соответствует требованию названного нормативно-правового акта.

Фактически в данном случае позиция административного ответчика сводится к избирательному подходу в выполнении предписаний ведомственных инструкций, что не отвечает требованиям общеобязательности таких актов, сводится к попытке таким образом завуалировать своё бездействие и оправдать последующее поведение, что суд не может признать допустимым.

Поскольку специальный порядок освидетельствования не может применяться к ФИО1 в силу приведённого положения, то призывная комиссия имела основания только для освидетельствования административного истца в общем порядке.

В пункте 12 приложения 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации №240, Минздрава Российской Федерации №168 от 23 мая 2001 года указано, что призывнику выдается направление (приложение №13 к Инструкции по подготовке и проведению призыва), на угловом штампе которого указываются дата и номер, которые соответствуют дате и порядковому номеру записи призывника в протоколе заседания призывной комиссии. В направлении указываются фамилия, имя, отчество, год рождения призывника, цель его направления, предварительный диагноз, срок его прибытия в медицинское учреждение и явки на призывной пункт с результатами обследования (лечения) для повторного медицинского освидетельствования.

Названная Инструкция при этом не содержит специальных указаний по порядку прохождения самого медицинского осмотра в медицинском учреждении, указанном в направлении.

Пунктом 1 части 2 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к видам медицинской помощи отнесена первичная медико-санитарная помощь.

Такая помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения (часть 1 статьи 33).

Приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года №543н утверждено Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

При этом приведённым нормативным регулированием не установлено запрета на использование врачом при постановке диагноза результатов специальных исследований сторонних организаций и специалистов, что не исключает требований к полноте проведённого исследования и точности установления диагноза.

В таких обстоятельствах, поскольку призывной комиссии при решении вопрос о принятии результатов обследования по направлению от 10 октября 2017 года вопрос об ошибки в постановки диагноза не ставился, специальных распорядительных указаний в адрес медицинского учреждения не делалось, несмотря на очевидный спор по диагнозу, установить и проверить который призывная комиссия пыталась два года, то суд не усматривает объективных оснований для повторного направления ФИО1 на новое освидетельствование по тому же диагнозу.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства тому, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Административным ответчик в данном деле не представлено доказательств, ссылок на закон, который позволял бы ему бесконтрольно ставить под сомнения диагноз врачей-специалистов назначенного учреждения при том условии, что СПб ГБУЗ «Городская больница №15» в точности исполнила направление на обследование, которое не содержало указаний на необходимость использования только тех результатов обследований, которые проведены названным учреждением.

В смысле изложенного действия административного ответчика по повторному направлению административного истца на подтверждение того же диагноза в рамках одного призыва не соответствуют требованиям закона, поскольку диагноз под сомнение не ставился.

Положением статьи 72 «пункт в» Расписания болезней предусмотрено освидетельствование по заболеваниям, связанным с нарушением уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры: со значительным нарушением функции (пункт «а»), с умеренным нарушением функции (пункт «б»), с незначительным нарушением функции (пункт «в), при наличии объективны данных без нарушения функции (пункт «г).

В отношении освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней к пункту «в» относятся: <...>.

При этом в заключении судебной экспертизы №50/2018-Мэ от 26 марта 2018 года отмечено, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в призывной комиссии МО МО «Южно-Приморский» в октябре-ноябре 2017 года у ФИО1 имелось заболевание <...> (согласно реносцинтиграфии от 14 декабря 2016 года). Данное заболевание комиссией экспертов отнесено к указанной статье Расписания болезней (л.д.19 том 2).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 59, 60, 61, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию в необходимой области познаний, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку у административного ответчика не имелось объективных оснований для сомнения в диагнозе административного истца, наличие которого проверено судебной экспертизой, в том числе, путём дополнительных исследований для верификации данных от 14 декабря 2016 года, то незаконным является не только действие по направлению на повторное освидетельствование, но и бездействие, выразившееся в уклонении от принятия соответствующего решения со стороны призывной комиссии.

В названных частях административный иск подлежит удовлетворению.

Определяя способ восстановления прав административного истца, суд принимает во внимание, что никакого решения в отношении ФИО1 призывной комиссией не принималось.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны

Разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Исходя из данного принципа, в совокупности с отсутствием решения призывной комиссии в отношении ФИО1, суд не усматривает оснований для возложения на призывную комиссию обязанности принять конкретное решение в отношении призывника, такое указание ограничит право усмотрение призывной комиссии без должных к тому оснований, в том числе, по предметам и вопросам, не вошедшим в пределы судебной проверки.

В таких обстоятельствах суд полагает возложить на призывную комиссию обязанность установить ФИО1 категорию годности, с обязательным учётом диагноза, подтверждённого судебной экспертизой.

В данной части призывная комиссия лишена свободы усмотрения, обязано принять данный диагноз и, с его учётом, установить категорию годности без дополнительной проверки.

Однако во всем остальном призывная комиссия не ограничена в свободе усмотрения, при наличии тому законных оснований.

В части требований административного истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд не усматривает тому должных оснований, как они изложены в статье 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1– удовлетворить в части.

Признать незаконным действие призывной комиссии муниципального образования «Южно-Приморский», выразившееся в направлении ФИО1 на дополнительное обследование в СПб ГБУЗ «Городская больница святой преподобномученицы Елизаветы», оформленное направлением №1/835 от 20 ноября 2017 года.

Признать незаконным бездействие призывной комиссии муниципального образования «Южно-Приморский», выразившееся в не принятии одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Возложить на призывную комиссию муниципального образования «Южно-Приморский» обязанность установить ФИО1 категорию годности, в соответствии с Расписанием болезней, с учётом выводов судебной экспертизы в рамках настоящего дела, установившей наличие у ФИО1 <...> без направления на дополнительное обследование в данной части.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.