Решение № 2-2232/2026 2-2232/2026~М-615/2026 М-615/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2232/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2232/2026

05RS0031-01-2026-001050-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 24 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, с/т «Турист», <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2025, в равных долях.

Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако фактически в нем не проживает длительное время, участия в его содержании не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию имущества не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет, попыток вселения не предпринимает.

Истцы указали, что ранее возникшие у ответчика основания пользования имуществом утратили юридическое значение в связи с вступившим в законную силу судебным актом Верховного Суда Республики Дагестан.

Также истцы указали, что местонахождение ответчика неизвестно, добровольное снятие с регистрационного учета невозможно, регистрация нарушает их права собственников.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233–235 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет правомочия самостоятельно, за исключением ограничений, прямо установленных законом.

В силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением у иных лиц носит производный характер и обусловлено наличием фактической жилищной связи, совместного проживания либо соглашения с собственником.

Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.10.2019 г. по делу № определены обстоятельства оспаривания сделки, связанной с возникновением прав на спорное жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист», <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25.12.2023 г. по делу № (33-7422/2022) судебный акт суда первой инстанции в части правовой оценки оснований возникновения права был пересмотрен, при этом судом апелляционной инстанции подтвержден вывод об отсутствии у ответчика надлежащего и бесспорного права на спорный объект недвижимости.

Указанными судебными актами установлено, что правовое основание, на которое ссылался ответчик, не может являться действительным титулом владения, пользования или распоряжения спорным жилым помещением. Установлено также, что после вступления указанных судебных актов в законную силу у ответчика отсутствует самостоятельное вещное либо производное право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика по месту жительства носит исключительно учетный характер и не подтверждает наличие у него фактического права проживания в жилом помещении.

Ответчик фактически длительное время в жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет и интереса к пользованию жилым помещением не проявляет.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из правовой позиции, согласно которой регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, не является основанием возникновения права пользования и не подтверждает фактическое проживание.

Данный подход соответствует устойчивой позиции Верховного Суда РФ: при разрешении жилищных споров приоритет имеет фактическое проживание и реальная жилищная связь, а не формальная регистрация.

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, имущество в жилом помещении не хранит, коммунальные платежи и расходы не несет, действий по вселению не предпринимал и связь с жилым помещением утратил.

Доказательства обратного отсутствуют, что соответствует распределению бремени доказывания по ст. 56 ГПК РФ, поскольку согласно указанной норме именно ответчик должен был доказать наличие оснований пользования жилым помещением, однако таких доказательств не представлено.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность сделки, на которую ранее ссылался ответчик как на основание прав на имущество.

Указанное исключает возможность сохранения у ответчика каких-либо производных жилищных прав.

Суд отмечает, что сохранение регистрации при отсутствии фактического проживания, жилищной связи и соглашения с собственником является формальным и не отражает действительного состояния жилищных правоотношений.

Такая регистрация не может сохранять право пользования жилым помещением и подлежит прекращению по решению суда.

Суд исходит из того, что даже в отношении несовершеннолетних регистрация сама по себе не является безусловным основанием права пользования жилым помещением при отсутствии фактического проживания.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, исключающих наличие у ответчика прав на имущество, его регистрация не может быть сохранена как юридически значимая.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик утратил фактическую жилищную связь, право пользования жилым помещением отсутствует, регистрация носит формальный характер и требования истцов подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, <адрес><адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1 ФИО18 Управлением Росреестра по РД с регистрационного учета по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, с<адрес>», <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 7 апреля 2026 г.

Председательствующий З.А. Магомедова