Приговор № 1-573/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-573/2021

Дело №

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.,

защитника Соколовой М.В., представившего удостоверение №9380 и ордер №000269,

при секретаре Токарской М.Н.,

с участием подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование среднее специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.Г ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 совершил тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 49 минут до 15 часов 48 минут, находясь в <адрес>, ФИО1 решил похищать денежные средства с банковского счета №, открытого на имя его бабушки – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» по адресу <адрес> путем оплаты услуг мобильной связи и перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на открытые на его (ФИО1) имя электронный кошелек «QIWI Кошелек» и электронный кошелек ООО НКО «ЮМани».

С этой целью, находясь в <адрес> используя установленное в его мобильном телефоне мобильное приложение «Почта Банк Онлайн», привязанное к банковскому счету Потерпевший №1 №, ФИО1 с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 произвел перевод денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут до 15 часов 51 минуты в сумме 1520 рублей – на учетную запись своего «QIWI Кошелека» №;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты в сумме 2500 рублей – на свое электронное средство платежа № ООО НКО «ЮМани»;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут в сумме 1400 рублей – на свое электронное средство платежа № ООО НКО «ЮМани»;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут в сумме 1900 рублей – на свое электронное средство платежа № ООО НКО «ЮМани»;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут, в качестве оплаты услуг мобильной связи, в сумме 161 рубль – на свой абонентский №.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 7481 рубль, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, позвонил своей бабушке Потерпевший №1 и попросил у нее 1000 рублей, Потерпевший №1 сказала, что у нее есть на карте 800 рублей и она согласна их перечислить, но сама не может это сделать. Потерпевший №1 по его просьбе сообщила ему номер своей банковской карты в АО «Почта Банк».

Через мобильное приложение «Почта Банк Онлайн» он осуществил привязку находившегося у него в пользовании номера мобильного телефона № к банковской карте Потерпевший №1, Потерпевший №1, получив смс-сообщение с кодом, по его просьбе сообщила этот код ему, после чего он с разрешения Потерпевший №1 перевел с ее банковского счета 800 рублей на свой электронный кошелек «Киви Банка».

В дальнейшем он решил воспользоваться полученным доступом к банковской карте Потерпевший №1 и похитить деньги с ее банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ он, пользуясь мобильным приложением «Почта Банк Онлайн», увидел, что на банковский счет Потерпевший №1 поступили деньги в размере 19684 рубля 42 копейки, и перевел с банковского счета Потерпевший №1 на свой «Киви-Кошелек» 1520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 он перевел на свой счет в «Яндекс.Деньги» 2500 рублей и 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 он перевел на свой счет в «Яндекс.Деньги» 1900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 перевел 161 рубль, оплатив, таким образом, услуги связи находившегося у него в пользовании мобильного телефона с абонентским номером №.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук – ФИО1 и попросил у нее 1000 рублей. У нее на карте были только 800 рублей, которые она согласилась перевести ФИО1, но сама не могла этого сделать и по просьбе ФИО1 сообщила ему номер своей банковской карты в АО «Почта Банк» и поступивший ей код.

ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступила пенсия в размере 19684 рублей, она в этот же день сняла с карты 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она попросила дочь ФИО перечислить с ее (Потерпевший №1) банковской карты 5600 рублей за коммунальные услуги, но на ее банковском счете было только около 2000 рублей.

Она обратилась в АО «Почта банк», где ей пояснили, что деньги с ее банковского счета переведены на неизвестный ей электронный кошелек.

После этого она обратилась в полицию. Причиненный хищением ущерб на сумму 7481 рубль является для нее значительным.

В настоящее время ФИО1 полностью возместил ей материальный ущерб.

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-заявление Потерпевший №1 (л.д.4),

-выписка по сберегательному счету № (л.д.6-8),

-распоряжение о переводе денежных средств (л.д.9, 10, 11, 12, 13),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> (л.д.14-17),

-ответ ПАО «МТС» (л.д.24),

-ответ РНКО «Платежный Центр» (ООО) (л.д.28-29),

-ответ АО «Почта Банк» (л.д.35-36),

-ответ ООО НКО «ЮМани» (л.д.49-59),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена <адрес> (л.д.67-68),

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены выписка по сберегательному счету №, пять распоряжений о переводе денежных средств, ответы на запросы от ПАО «МТС». АО «Почта Банк», ООО НКО «ЮМани» (л.д.114-131).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных, взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, и в частности, протоколами осмотра места происшествия и предметов, выписками по банковскому счету и проч., суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.3 п.Г ст.158 УК РФ суд считает правильной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не смогли оказать существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния, то есть он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.97-104).

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, и данных ФИО1 заверений о том, что он впредь не допустит противоправного поведения, суд соглашается с мнением гособвинителя о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.Г ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 6 месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.