Решение № 2-341/2020 2-341/2020(2-5389/2019;)~М-5410/2019 2-5389/2019 М-5410/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020

27RS0004-01-2019-006953-32


Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № Д135/244-Д от 09.04.2020,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пархоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» /далее Банк/ обратилось в суд к ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12.12.2018 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 508 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 13,9% годовых. По состоянию на 21.10.2019 общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 575 911 рублей 10 копеек, в том числе размер просроченного основного долга – 508 000 рублей, проценты за кредит – 58 990 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 4 636 рублей 75 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 4 283 рубля 71 копейка. Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 959 рублей 11 копеек,.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнила, что ответчиком условия кредитного договора не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кредитный договор № от 12.12.2018 оформлялся в двух экземплярах, один из которых находится у ответчика. Кроме того, у ответчика имелся договор страхования, который в последствии 24.12.2018 был расторгнут на основании ее заявления, денежные средства ответчику были возвращены. От ответчика ФИО2 никаких обращений в банк не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор она с ответчиком не заключала. В ПАО «Сбербанк России» она обратилась только для того, чтобы ознакомиться с условиями кредитования. Она подписала условия кредитования, чтобы с ними ознакомиться. Кредит в банке брать не хотела. У нее на карте находились ее денежные средства в размере 508 000 рублей. У банка отсутствует лицензия на выдачу кредита.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» /кредитор/ и ФИО2 /заемщик/ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 508 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 13,9% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Банком было направлено требование заемщику о возврате суммы кредита, процентов и оплате неустойки. Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ФИО2 исполнены не были.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ею суммы кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком не предоставлены.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21.10.2019 составила 575 911 рублей 10 копеек, в том числе размер просроченного основного долга – 508 000 рублей, проценты за кредит – 58 990 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 4 636 рублей 75 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 4 283 рубля 71 копейка. Предоставленный истцом расчет судом был проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части возврата суммы полученного кредита и процентов, кредитный договор № от 12.12.2018 подлежит расторжению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор она не заключала, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ею не предоставлено. Представителем истца ФИО1 был представлен подлинник кредитного договора от 12.12.2018, в котором на каждой странице имеется подпись ответчика ФИО2, которая свидетельствует о том, что с условиями кредитования она была ознакомлена, согласилась с ними, подписав кредитный договор.

Аргументы последней о том, что у банка отсутствует лицензия на выдачу кредита, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт заключения кредитного договора и получения ею заемных денежных средств. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» выдана лицензия на осуществление банковских операций №1481 от 11.08.2015, при этом ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена такая самостоятельная банковская операция, как выдача кредита.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № 769050 от 30.10.2019 подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 14 959 рублей 11 копеек. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 14 959 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12.12.2018, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12.12.2018 в сумме 575 911 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020