Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М150/2019 М150/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-155/2019

2-155/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подоляка К.И., при секретаре судебного заседания Насировой М.Б., с участием прокурора – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу войсковой части №, причиненного государству материального ущерба в размере 25 261 руб. 87 коп.,

установил:

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период с 11 октября 2016 года по 16 февраля 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем был обеспечен вещевым имуществом. Между тем после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ответчик полученное вещевое имущество не сдал, чем причинил государству ущерб, с учетом степени износа имущества, в размере 25 261 рубля 87 копеек.

В связи с этим заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона просил суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части №, причиненный государству материальный ущерб в указанном выше размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, командир войсковой части № и представитель Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

При этом суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ФИО2 неоднократно направлялась судебная корреспонденция в виде писем и телеграмм, содержащих сведения о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения гражданского дела, которые вручены ему не были, в связи с отсутствием его по месту жительства. При этом, сам ФИО2 по извещениям за корреспонденцией, информирующей его о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного заседания в соответствующее отделение почтовой связи не являлся.

Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, соответствует адресу регистрации ответчика по данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю.

Из заявлений представителей Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО3 от 15 июля 2019 года № № и командира войсковой части № ФИО4 от 17 июля 2019 года № следует, что исковые требования заместителя военного прокурора они поддерживают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по

нормами снабжения, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.

Согласно ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 2 ноября 2016 года № (по строевой части) ФИО2 с 20 октября 2016 года поставлен на все виды довольствия.

В соответствии с копиями требований-накладных от 17 ноября 2016 года №, от 3 мая 2017 года №, от 25 сентября 2017 года № и от 17 мая 2017 № ФИО2, в том числе, получены: баул 1 шт., костюм утепленный 1 к-т, костюм летний 1 к-т, костюм ветроводозащитный 1 к-т, костюм демисезонный 1 к-т, куртка ветровка 1 шт., балаклава 1 шт., шарф 1 шт., фуражка летняя 1 шт., жилет утепленный 1 шт., рукавицы утепленные 1 пара, берет полушерстяной 1 шт., костюм повседневный тип Б 1 к-т, фуражка повседневная 1 шт.

Согласно справке-расчету от 1 августа 2018 года №, стоимость несданного ответчиком вышеуказанного вещевого имущества в количестве 14 наименований, с учетом степени износа, составляет 25 261 рубль 87 копеек.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 14 февраля 2018 года № следует, что ФИО2, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 17 февраля 2018 года исключен из списков личного состава указанной воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку не сдал выданное ему вещевое имущество.

На основании вышеизложенного, поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Забайкальскому краю», денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, подлежат взысканию в пользу данного учреждения.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче искового заявления в защиту интересов Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета полагающуюся к уплате государственную пошлину в размере 958 руб. (800+5261,87*0,03)

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу войсковой части №, причиненного государству материального ущерба в размере 25 261 руб. 87 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 25 261 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Подоляк